Отчет проблемной группы «Воспроизводство и национальный экономический рост» за 2010 г.

1/ Проблемная группа в 2010 году продолжала работать над исследовательским проектом «Национальное богатство и национальный продукт//Собственность и воспроизводство». Опубликована коллективная монография «Национальное богатство и национальный продукт». Часть I//под редакцией В Н.Черковца, объёмом 18 п.л., тираж 100 экз.; М.: МГУ им. М.В.Ломоносова; Рыбинск: «Офис 2000», 2010. Состоит из предисловия, 19-ти глав, объединённых в три раздела: 1/Национальное богатство как категория экономической теории; 2/Социальные, национальные, региональные и международные аспекты богатства; 3/Национальный продукт и его формы. Авторы : предисловие, главы 1 и 14 - В.Н.Черковец, засл. деятель науки РСФСР, д.э.н., проф.,МГУ; глава 2 - А.В.Сорокин, д.э.н., проф., МГУ; глава 3 и 16 - Б.П.Плышевский, д.э.н., проф., МГУуправления; глава 4 - И.А.Погосов, д.э.н., проф., ИЭ РАН; глава 5 - А.Е.Лутовинов, к.э.н., МГУ; глава 6 – О.Н.Антипина, к.э.н., доц., МГУ; глава 7 – Л.М.Ипполитов, к.э.н., доц., Московский гуманитарный университет; глава 8 –В.М.Кульков, д.э.н., проф., МГУ; глава 9 - И.М.Теняков, к.э.н., доц., МГУ; глава 10 – В.Д.Руднев, д.э.н., проф., Московский социальный университет; глава 11 - Н.К.Водомеров, д.э.н., проф., Вологодский технический университет; глава 12 -Г.Г.Чибриков, д.э.н., проф., МГУ; глава 13 - А.В.Сорокина, аспирант, МГУ; глава 15 –Р.П.Малахинова, к.э.н., доц., МГУ; глава 17 - В.Г.Холодков, к.э.н., доц., МГУ; глава 18 - В.А.Бирюков, к.э.н., доц., МГУ; глава 19 – Ю.Н.Иванов, д.э.н., проф., МГУ – Статкомитет СНГ. Книга посвящена важнейшим макроэкономическим категориям общей экономической теории, отражающим и измеряющим величины национального богатства и различные формы национального продукта. Эти категории рекомендуются международной Системой национальных счетов (СНС), принятой в Организации Объединённых Наций, для использования всеми странами в качестве показателей объёмов их экономики, уровня и темпов её развития и рейтингового места, занимаемого в мировой экономике. В книге представлены некоторые результаты научного исследования/ Рассматривается история разработки названных понятий в экономической теории, анализируются различные современные концепции, а также реальные экономические процессы, в т.ч. и преимущественно в России. В последней главе излагаются новейшие выводы Комиссии нобелевского лауреата Дж.Ю. Стиглица о несовершенстве используемых ныне макроэкономических показателей экономического и социального развития. Книга может представить интерес не только для экономистов-исследователей, статистиков и историков экономической мысли, но и для преподавателей экономической теории. Может быть использована как учебное пособие для аспирантов и студентов магистратуры.

Во второй половине 2010 г. продолжалась работа над II-й частью монографии «Национальное богатство и национальный продукт» со сроком окончания и сдачи в научный отдел для предварительного заключения 30.06.2011 г.

2/.Авторский коллектив подготовил по исследовательскому сравнительному анализу 4-й выпуск монографии из серии ««Капитал» и экономикс. Вопросы методологии, теории, преподавания». //Под редакцией В.Н.Черковца. Книга была включена в предварительный план изданий на 2010г., утверждённый Учёным советом экономического факультета. Рукопись книги объёмом 15,08 п.л. после рецензирования и доработки сдана 24.11.2010 г. в научный отдел деканата экономического факультета. Работа состоит из четырёх разделов, предисловия и 15 глав. Авторами являются: : предисловие, глава 1 - В..Н.Черковец, засл. деятель науки РСФСР, д.э.н., проф., гл.н.с. МГУ; глава 2 – В.В.Радаев, д.э.н., проф., МГУ; главы 3 и 9 – Р.Т.Зяблюк, д.э.н., проф. МГУ; глава 4 - Ю.В.Тарануха, д.э.н., проф. ИППК при МГУ; глава 5 - В.Д.Руднев, д.э.н., проф. МГСУ; глава 6 - А.М.Белянова, к.э.н., доц., с.н.с. МГУ; глава 7 – Л.М.Ипполитов, к.э.н., доц. Моск. гуманитарный университет; глава 8 - А.В.Сорокин, д.э.н., проф. МГУ; глава 10 - В.М.Кульков, д.э.н., проф. МГУ; глава 11 - А.И.Московский, к.э.н., доц. МГУ; глава 12 - Е.В.Красникова, к.э.н., доц. МГУ; глава 13 – Т.В.Гудкова, к.э.н., м.н.с. МГУ; глава 14 – И.М.Теняков, к.э.н., доц. МГУ; глава 16 - Р.С.Дзарасов, к.э.н. с.н.с. ЦЭМИ РАН и МГУ. В четвёртом выпуске серии ««Капитал» и экономикс» представлены результаты продолжающегося изучения основных областей исследования, складывющихся в рамках (по кодификации ВАК РФ) современной общей экономической теории. В центре внимания - альтернатива классической политической экономии, в т.ч. её марксистской ветви, и неоклассической доктрины, представленной теорией экономикс, который сегодня определяется как главенствующее течение современной мировой экономической мысли («мейнстрим»). В книге рассматриваются как общетеоретические вопросы предмета и метода ведущих направлений экономической теории, их развития в свете новых явлений в мировой и национальных экономиках, так и актуальные проблемы воспроизводственного цикла, причины периодических экономических кризисов в рыночно-капиталистической системе, инновационного развития и модернизации российской экономики. Разделы монографии: 1. Общетеоретические вопросы сопоставительного анализа, 2. Циклы и кризисы, 3. Инновации и модернизация. 4. Теории стоимости и прибавочной стоимости перед лицом новых явлений.

Книга может представить интерес для преподавательского корпуса, научных работников, аспирантов, магистрантов, а также для политических, общественных деятелей, сотрудников государственного управления наукой и образованием

Февраль 2010 г. Проведено научное обсуждение (симпозиум) совместно с кафедрой экономики социальной сферы экономического ф-та МГУ и Всероссийским Центром по изучению уровня жизни (ВЦУЖ) четвёртого национального проекта России «Жилищный вопрос как современная социально-экономическая проблема страны (ЖКХ)». Дата проведения мероприятия - 18.03.10.

Всего участников – 37 человек. С докладами и сообщениями выступили 10 человек.

1.Исторические истоки жилищного вопроса как социальной проблемы и её актуальность для современной России.

2. Состояние жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ): город и село, государственная, муниципальная и частная собственность.

3. Бесплатное и платное пользование государственными и муниципальными квартирами и коммунальными услугами.

4. Проблема обеспечения жильём молодых семей.

5. Модернизация ЖКХ на инновационной основе как центральная проблема его развития.

6. Рациональные формы расселения и поселений в долгосрочной перспективе. Проблема большого города и государственное регулирование образа жизни населения.

С докладами выступили: проф. д.э.н. В.Н. Бобков - генеральный директор научно-исследовательского Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ) «Жилищная обеспеченность как важнейший показатель качества и уровня жизни населения» и проф. д.э.н. Казаков А.Н. - «Социальная и инновационная составляющие реформирования ЖКХ в России».

По итогам высказанных суждений были сделаны выводы, опубликованные в 8- статьях , в т.ч. в статьях В.Н.Черковца, А.Н.Казакова, В.М.Кулькова и В.А.Бирюкова в реферзируемом журнале ВЦУЖ «Уровень жизни населения регионов России», №10, 2010. Ниже предлагается заключение по симпозиуму, опубликованное как фрагмент в статье В.Н.Черковца «К жилищному вопросу в современной России», и некоторые общие выводы и предложения.

Январско-февральское 2010 г. обострение ситуации вокруг ЖКХ с протестными выступлениями населения ряда регионов России в связи с резким ростом квартирной платы в неприватизированном секторе ЖКХ и особенно платы за коммунальные услуги во всех секторах. По данным министерства регионального развития, в среднем по стране тарифы на услуги ЖКХ в начале 2010 г. повысились на 15%, а в ряде регионов и муниципальных образованиях в полтора-два раза. Ответственность за необоснованный рост тарифов министр возложил прежде всего на самое низшее звено управления - даже не на губернаторов, а на муниципальную власть. По существу же Россия воспроизводит закономерность рыночного хозяйства западных стран, требующего полной оплаты затрат на арендуемое жильё и опережающих затрат на коммунальные расходы обслуживающих фирм (организаций). Но это происходит при несравненно более высоком уровне заработной платы наёмных работников и, конечно, значительных доходах домовладельцев. Недовольство российских граждан, широко озвученное в СМИ, даже официальных, вынудило президента и премьера принять меры по отмене, как было представлено общественности, ошибочных решений региональных чиновников. Между тем известно, что тарифы на продукцию естественных монополий (газ, электричество, тепловая энергия), используемую в жилищно-коммунальном хозяйстве, регулируются не муниципальной властью ( в её ведении находится лишь вода и канализация) и не субъектами федерации , а на федеральном уровне и не находятся в зоне влияния рыночной конкуренции, которой практически и в этой сфере и на российском рынке вообще пока не существует. При этом из года в год рост тарифов на коммунальные услуги опережает рост инфляции, что исключает объяснение систематического удорожания этих услуг общим повышением цен. Непосредственная причина последнего обострения ситуации с жилищно-коммунальными платежами населения в России лежит на поверхности явлений и довольно широко освещена средствами массовой информации. Созданный в 2007 г. Фонд содействия реформированию ЖКХ посредством субсидий на капитальный ремонт и расселение граждан из аварийного жилья предусматривал в качестве условия переход в муниципальных образованиях с 1-го января 2010 г на 100-процентную оплату населением жилищно-коммунальных услуг. Чтобы не лишиться субсидий, муниципальные органы многих регионов пошли на превышение утверждённых сверху нормативов их очередного роста. Дальнейшее повышение тарифов предусмотрено правительством на 2010 и 2011 годы (напр., на газ на 28 и 15 %% соответственно), что, конечно, является «стимулирующим» фактором нового роста платы за услуги ЖКХ.

Главная и более общая причина - в переводе ЖКХ на рельсы рыночного хозяйствования, принципом которого является полное возмещение затрат на строительство и содержание жилья со стороны тех, кто его приобретает в собственность или арендует как пользователь. Поскольку в России утверждается рыночно-капиталистическая экономическая система, жильё становится таким же товаром, как и другие материальные блага, одним из элементов товарного мира, в котором всё продаётся и покупается. В рамках такой системы с точки зрения её сущности нелепо даже ставить вопрос об иных, нетоварных экономических отношениях, обслуживающих производство и потребление (использование) жилища. Разве только в виде исключения. В современной смешанной рыночной экономике некоторая возможность такого явления, хотя и в ограниченном виде, возникает.

. Потребность в жилище реализуется в современных условиях двумя разными видами (отраслями) экономической деятельности - жилищным строительством и жилищно-коммунальными услугами (обеспечение водой, теплом, электричеством, газом). Жилищное строительство, как и сооружение промышленных, сельскохозяйственных, транспортных, коммуникационных и других объектов разного назначения, в т.ч. объектов социальной сферы - здравоохранения, образования, культуры и т.д., является отраслью материального производства. В значительной части такой же отраслью можно считать и жилищно-коммунальное хозяйство, поскольку его «услуги» не идентичны по своему характеру услугам отраслей социальной сферы, не принимающим вещественной (материальной) формы и выражающимся в самой деятельности (услуги врача, учителя, тренера, актёра и т.п.).

Услуги же жилищно-коммунального хозяйства в большинстве своём - материально-вещественного характера, они отделяются в пространстве и времени от прямой деятельности работника в виде физического (хотя и не вещного) потока материальных благ, способного принимать форму товара. Предприятия ЖКХ частично участвуют в производстве этого товара, доводя его до потребителя. В этом отношении их затраты напоминают «дополнительные издержки обращения», связанные с транспортировкой, сохранением и «расфасовкой» товаров в торговле, т.е. с продолжением процесса производства в сфере обращения и добавлением реальной стоимости к стоимости поставляемых товаров. Не всё в деятельности ЖКХ, в природе его затрат, источников их возмещения и получения прибыли выяснено экономической теорией. Особенности его воспроизводства, понимание которых способно органично включить в общенациональный экономический механизм проблемы его окупаемости и развития на путях инновационной модернизации, ещё ждут своего исследования.

В социально-историческом смысле является, на наш взгляд, шагом назад проведённая в 90-х гг. в России приватизация жилья (квартир) из государственного фонда, т.е. передача его гражданам в частную собственность. Хотя она была проведена безвозмездно, а не путём выкупа, как в своё время предлагал социалист анархо-синдикалистского направления Прудон, это был шаг назад от более высокой, общенациональной, общенародной формы собственности, позволявшей целенаправленно и планомерно осуществлять общегосударственную программу крупномасштабного жилищного строительства, фактически бесплатное распределение жилья в пользование при небольшой квартирной плате, расширять кооперативное строительство, организовать жилищно-коммунальное обслуживание населения по низким ценам, далеко не покрывавшим затраты на обеспечение теплом, газом, электричеством, водой, на капитальный и даже текущий ремонт. В СССР большая часть расходов по жилищному хозяйству покрывалась за счёт общественных фондов потребления. В сумме квартплата и плата за коммунальные услуги составляла около 4% всех расходов рабочего (для сравнения в США 20-30 % заработной платы, в Великобритании и Франции 25-30 %). И хотя часть общественных фондов потребления формировалась за счёт необходимого продукта и труда работников материального производства, недополученная часть заработной платы этих работников возвращалась к ним (за минусом налогов) по каналу бесплатного образования, бесплатного здравоохранения и других социальных услуг в непосредственно общественном порядке. Такой способ распределения гарантировал доступ работника к этим услугам. Критики социализма указывают на то, что подобный «патернализм» убивает личную инициативу человека, надеющегося на то, что всё сделает государство. В действительности же он освобождает человека от тревоги за своё будущее и будущее своих детей, от страха оказаться невостребованным обществом, безработным, беспомощным в старости т.п.

Японский опыт свидетельствует о положительных сторонах «патерналистских» взаимоотношений фирмы и её работников, способствующих росту производительности труда, эффективности производства. Российские реформы разрушили трудовые коллективы предприятий, «освободили» их от обязанности развивать собственную социальную сферу, лишили предприятия заинтересованности в решении жилищных проблем своих работников.

Что касается жилищного строительства, то по сравнению с 1990г. вводимая в действие общая площадь жилых домов сократилась к 1995 г. с 61,7 до 41,0 млн. кв. м., т.е. более чем на одну треть, оказавшись лишь промежуточным пунктом кризисного спада в этой отрасли материального производства, потерявшей, хотя и с запаздыванием, не меньше, чем промышленность. Инерция спада снизила ввод в действие жилья в 2000г. до 30,3 млн. кв. м., что более чем в два раза меньше уровня 1990г. Начиная с 2001г. этот показатель растёт, но гораздо медленнее, чем вся экономика (по ВВП), не достигнув и в 2006г. (50,6 млн.кв.м.) не только уровня 1990г., но и уровня 1970г. (58,6 млн.кв.м.) [15]. 2007г. почти подтянул его до уровня 90-го года, а 2008г. поднял его даже несколько выше этого уровня (61,3 и 63,8 млн.кв.м. соответственно). Таким образом за, прошедшие двадцать лет не изменились годовые приросты жилищных площадей, причём после длительного периода их спада. Осталась нерешённой проблема не только преодоления, но хотя бы приближения России к развитым индустриальным странам по степени обеспеченности населения жилой площадью. По данным, приведенным в материалах Всероссийского центра уровня жизни, средний уровень обеспеченности жильём в целом по стране в 2008 г. был в России (22 кв. м. на чел.) более чем в 2,5 раза ниже уровня 1990 г. Швеции (52,0 кв. м.), США (51,0 кв..м.) и более чем в полтора раза Германии, потерявшей во время войны огромную часть жилых домов, (38,6 кв. м. на чел.).

За два десятилетия коренным образом благодаря приватизации изменилась социальная - по формам собственности - структура жилищного фонда России. С начала приватизации в 1990 г. было приватизировано 23 млн. 668 жилых помещений (63% от общего числа разрешённых к приватизации) [16]. Значительно увеличился частный сектор: его доля с одной трети в 1990 г. возросла до более чем 77% всего жилого фонда в 2005 г. Доля же государственного и муниципального секторов составила в этом году только около 23% общей площади жилых помещений [ 17]. Таким образом, в настоящее время жильё в России оказалось в двух экономических («смешанная экономика) и управленческо-правовых («институциональных») «зонах». В зоне частного жилья находится прежний индивидуальный фонд преимущественно сельских поселений и малых городов и приватизированные квартиры в городах. Социализированную зону («социальное жильё») составляет государственное и муниципальное жильё.
В этой связи нельзя признать второстепенным вопрос о социальном смысле («природе и причине») проведённой (и ещё не завершённой) в России приватизации государственных и колхозно-кооперативных предприятий, во взаимной связи с которой проводилась и приватизация государственного жилищного фонда. В организационно-техническом плане приватизация в сфере производства и обмена означала разрушение единого народнохозяйственного комплекса и системы планового управления им в масштабе страны. В связи с распадом СССР неизбежно деформировалось сложившееся общественное разделение труда, в котором российская экономика не была обособлена и находилась в системе хозяйственных связей (поставщиков и потребителей продукции) со всеми другими союзными республиками. Официальный мотив приватизации основывался, как известно, на тезисе о неэффективности хозяйствования на базе «обезличенной» общественной, особенно государственной собственности, и поэтому провозглашалась необходимость передачи её объектов более эффективным частным собственникам. За этим стояла главная цель - отказ от плановой системы экономики и возвращение к рыночно - капиталистической системе современного вида, переход от советского социализма к капитализму. Приватизация жилья находилась в русле этого реформирования, ибо переводила решение жилищного вопроса и использование жилищного фонда также на частнохозяйственную основу и рыночные отношения. По сути дела реализовывалась старая концепция анархо-синдикалистов (П.Прудон), трактовавших выкуп жилья рабочими за счёт квартирной платы в их трудовую частную собственность как социалистическое решение проблемы. Различие состоит в том, что российская приватизация жилплощади, передавала её гражданам, во-первых, не из частной собственности домовладельцев (капиталистов-арендодателей), а из государственной и муниципальной собственности; во-вторых, бесплатно, т.е. не на рыночных началах. На первый взгляд, такой способ решения жилищного вопроса кажется даже более «социалистическим», чем у прудонистов. Но за внешним впечатлением скрывается иная суть. На самом деле - и это подтвердил дальнейший ход событий - российский способ приватизации жилья создавал иллюзию как бы дополнительной ( сверх ваучеров) «компенсации» гражданам прежнего государства передачу предприятий, находившихся согласно Конституции СССР во всенародной общественной, а не в частной собственности, отдельным частным лицам, т.е в частную собственность новых капиталистов. Тем самым фактически, вопреки идеологической критике, признавалась общенародность присвоения основных средств производства в форме государственной собственности (а иначе зачем ваучер и «подарок» в виде квартиры в собственность гражданину, не являвшемуся собственником ни предприятия, ни квартиры?). Это - с одной стороны. А с другой - эффект бесплатности жилищной приватизации оказался, как и требует рыночная экономика, временным. Постепенно, как отмечалось в начале нашей статьи, росла и растёт плата за жилищно-коммунальные услуги, которая, согласно закону 2007 г., должна была выйти к 2010 г. на уровень полной компенсации затрат ЖКХ плюс, разумеется, прибыль. Государство, таким образом, освобождает себя от забот и ответственности по этой линии в решении жилищного вопроса. Остаётся неясной и перспектива покрытия издержек на текущий и капитальный ремонт приватизированных домов. Более того, государство, судя по всему, не намерено лишать себя такого источника дохода как налог на недвижимое имущество, каким является частное жильё. Ясно, что к социалистической организации жилищного дела, как бы ни относиться к ней, приватизационное решение жилищного вопроса никакого отношения не имеет. Но, став на рельсы перехода к рыночной экономике, Российское государство, отвечая требованиям Конституции страны, учитывая опыт ряда европейских, особенно скандинавских, стран, а также национальные традиции, включая и советский опыт, имеет возможность наладить регулирование решений жилищного вопроса методами социально-ориентированной экономики в направлении роста качества и уровня жизни населения. Для этого необходимо прежде всего изменение курса экономической политики, основанной на монетарном варианте неолиберальной доктрины.

1) Решение жилищного вопроса в России должно исходить из того, что масштабы обеспеченности россиян жильем и степень доступности жилья для широких слоев населения являются выражением социальной ориентации экономики и общественной жизни. Фактическое положение дел в данной сфере, сложившееся в России, слабо сочетается с конституционным требованием «социального государства».

2) Жилищное строительство следует рассматривать как особую отрасль, дающую, кроме социального эффекта, и большой мультипликативный экономический эффект, оказывающий влияние на всю национальную экономику в целом, динамику и структуру ВВП и национального богатства. Его развитие может внести важный вклад в реализацию задачи модернизации экономики России.

3) Необходимо констатировать, что жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ) в современной России находится в критическом состоянии, что во многом связано с многолетним отсутствием целенаправленной политики государства. При реформировании данной сферы следует реализовать системный подход, исходя из того, что ЖКХ представляет собой интегральный многоуровневый комплекс, в котором находят свое отражение вопросы социального развития, проблемы функционирования естественных монополий, структурные и ценовые деформации экономики, межбюджетные отношения, материально-технические аспекты, вопросы обновления основных фондов и инновационных изменений, проблемы административных барьеров, коррупции и др.

4) Специфика развития и функционирования жилищной сферы, ее особая социальная роль предопределяют неэффективность и нецелесообразность использования в этой сфере чисто рыночных отношений и частных форм хозяйствования. Здесь должно быть обеспечено активное присутствие государственного регулирования, использование разных форм собственности (государственной, муниципальной, частной, смешанных) и форм хозяйствования (включая государственно-частное партнерство), нахождение оптимального сочетания платного и бесплатного использования жилья и коммунальных услуг, активное применение программно-целевого подхода и балансовых методов.

5) Учитывая крайнюю остроту накопившихся в данной сфере проблем и их особую социальную значимость, необходимо в последующем изменить формат национального проекта «Доступное жилье», трансформировав его в общенациональную жилищную программу.

6) Проблемы обеспеченности населения жильем, жилищного строительства и ЖКХ могут и должны находить более широкое отражение в экономической теории. Это касается целого ряда разделов политической экономии, макро- и микроэкономики, институциональной экономики, теории национальной экономики. Такая работа, во-первых, расширила бы круг иллюстраций многих теоретических положений; во-вторых, усилила бы практическую нацеленность теории; в-третьих, привлекла бы внимание к теоретической интерпретации важных для общества социально-экономических проблем.

Апрель 2010 г. Круглый стол «Модернизация российской экономики: диалектика производительных сил и экономических отношений» в рамках Третьей Международной научной конференции экономического факультета МГУ «Инновационное развитие экономики России: роль университетов». (Ломоносовские чтения - 2010).

Дата проведения мероприятия - 22.04.10. Всего участников – 39 (в том числе 23 человека – представители других вузов и организаций). С докладами и сообщениями выступили 25 человек (в том числе 7 человек - представители других вузов и организаций г. Москвы, 4 человека – представители других вузов и организаций РФ).

1) Сущность модернизации современной российской экономики и ее основные направления.

2) Развитие производительных сил и переход к инновационному типу воспроизводства.

3) Структурные сдвиги в системе пропорций народного хозяйства.

4) Социально-экономические и институциональные изменения.

5) Субъекты и способы проведения модернизации.

6) Международные сопоставления и национальная специфика.

7) Отражение проблем экономической модернизации в общей экономической теории

1. Модернизация современного российского общества - многосторонняя, интегральная и многомерная проблема, охватывающая все его стороны и сферы. Очевидна глубокая взаимосвязь и взаимовлияние процессов обновления его различных звеньев. Отсюда вытекает необходимость указания на комплексный характер современной модернизации и соответствующего его отражения в возможной научно-обоснованной «Комплексной программе модернизации производительных сил и всей системы (совокупности) общественных отношений» как в материальной, так и в нематериальной сферах жизнедеятельности общества.

2. Разделом указанной многоцелевой «Комплексной программы» объективно является экономическая модернизация (модернизация российской экономики) как основополагающая часть всеобщего обновленческого процесса. Имеется в виду прежде всего технологическое обновление основного капитала, соответствующая подготовка и переквалификация трудовых ресурсов - главных элементов производительных сил, подъём производительности труда и в целом эффективности общественного производства, а также существенная адекватная корректировка сложившейся в той или иной степени экономической модели, системы производственных и институциональных отношений, обслуживающих общественное воспроизводство.

3. Модернизация в области материально-технического базиса предполагает ориентацию на высшие научно-технические достижения мировой экономики в качестве долгосрочных общенациональных целей стратегического характера, имеющих в виду и более дальнюю перспективу преодоления этих рубежей. Вместе с тем было бы опасно поддаться иллюзиям в оценке современных возможностей и готовности России решить эти проблемы в стиле «драйва» (гонки) и в короткий срок. Уводящим от реальности является представление о вступлении России уже сейчас в «постиндустриальную» экономику. Ссылки на возросшую в ВВП долю услуг по сравнению с товарами материального производства нельзя признать состоятельными. В действительности же Россия далеко не вышла из индустриальной эпохи, материальной основой которой является крупное машинное производство, сочетающееся ещё с большим массивом применения ручного труда не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности. На повестке дня России стоит вопрос о завершении индустриализации, прохождении нового, более высокого этапа индустриального развития, всесторонней автоматизации производства, разработки и внедрения на этой основе более высоких технологий (нано, био и информационных технологий, когнитивной науки).

4. Процесс модернизации может быть полноценно представлен только в многомерной системе координат (параметров), позволяющих уточнить особенности и характер современной российской модернизации, ее противоречия и перспективы, алгоритм практических действий. К числу параметров модернизации можно отнести следующие: исторические условия (естественная/вынужденная модернизация), способ проведения (авторитарная/демократическая, сверху/снизу), характер осуществления (форсированная/эволюционная), масштаб (всесторонняя/частичная), соотношение с уровнем экономического развития (индустриальная/постиндустриальная модернизация) и др. Ответ на вопрос о российской модернизации должен быть дан по всем указанным параметрам.

5. Прошедшие двадцать лет практического реформирования российской экономики, продолжающийся её трансформационный кризис, кризисы 1898 г. и 2008-2010 годов, сопровождающиеся высокой по меркам мировой экономики инфляцией и растущей социальной дифференциацией общества, свидетельствуют о несостоятельности применения к условиям России неолиберальной доктрины в варианте Вашингтонского консесуса перехода к рыночной экономике так называемых развивающихся стран. Национальная специфика прошлого экономического развития России, включая опыт советской плановой экономики, а также опыт развитых индустриальных европейских, особенно скандинавских, стран дают основание и открывают возможность выбора на данном этапе и творческой разработки собственной модели социально-ориентированной рыночной экономики. Необходим переход к вертикальной интеграции экономики, соответствующее преобразование отношений собственности и хозяйственного управления на различных структурных уровнях экономики, качественное повышение роли государства в формировании экономического порядка и регулирования всего национального экономического воспроизводства в его органической взаимосвязи с природной средой, с эффективным и рачительным использованием естественных ресурсов, а также с назревшими демографическими проблемами. Назрела необходимость развёртывания государственной системы прогнозирования, программирования и стратегического планирования ключевых пропорций национального воспроизводства.и направлений развития национальной экономики, усиление социальной ориентации российской экономики.

6. Процесс модернизации может быть полноценно представлен только в многомерной системе координат (параметров), позволяющих уточнить особенности и характер современной российской модернизации, ее противоречия и перспективы, алгоритм практических действий. К числу параметров модернизации можно отнести следующие: исторические условия (естественная/вынужденная модернизация), способ проведения (авторитарная/демократическая, сверху/снизу), характер осуществления (форсированная/эволюционная), масштаб (всесторонняя/частичная), соотношение с уровнем экономического развития (индустриальная/постиндустриальная модернизация) и др. Ответ на вопрос о российской модернизации должен быть дан по всем указанным параметрам.

7. Вместе с тем курс на модернизацию российской экономики не исчерпывает по объёму всего содержания возникших в переходный период актуальных проблем её дальнейшего развития. В настоящее время Россия объективно находится перед лицом триединой задачи, включающей модернизацию на инновационной основе, первоочередное восстановление промышленности, разрушенной в 90-е годы, прежде всего машиностроения с заменой изношенного оборудования новым, одновременное избавление от сырьевой ориентации экономики с созданием экономического механизма стимулирования и регулирования межотраслевой миграции капиталов. Необходимо добиться изменения структуры экономики, существенного повышения доли отраслей с высокой добавленной стоимостью, усиления роли машиностроительного комплекса (особенно высокотехнологичного машиностроения).

8. К числу противоречий сложившейся в России экономической модели, становящихся одновременно и противоречиями модернизации российской экономики, следует отнести: противоречие между общественным характером производства, характерным для современной развитой смешанной экономики, и частно-персонифицированной формой присвоения, доминирующей в экономике России и более характерной для низшей стадии развития рыночно-капиталистической экономики; противоречие между общенациональными целями и частно-бюрократической формой их реализации; ряд противоречий между декларируемыми целями модернизации и средствами их достижения и др.

9. Одной из важнейших задач модернизации экономики России является задача сохранения и умножения населения России как основы трудового потенциала российской экономики и качественного «человеческого капитала». Без перелома негативной тенденции депопуляции населения, а также без устранения чрезмерной социальной дифференциации общества невозможно сохранение России как ведущей мировой державы, повышение качества экономического потенциала страны, решение других задач модернизации

10. Проблема модернизации экономики выдвигает ряд требований к экономической науке, в т.ч. к разработке общей экономической теории и её преподаванию в высшей школе. Современный неоклассический мейнстрим в лице экономикс не отвечает запросам нового этапа мирового экономического развития в условиях глобализации мирового хозяйства, не даёт, по широкому признанию экономистов разных стран и доктринальных направлений, научной базы для прогнозирования ситуаций на стадиях воспроизводственного цикла, одним из факторов чего является недостоверность информации, получаемой с помощью макроэкономических измерителей Системы Национальных Счетов (СНС), о реальных результатах экономического роста. Экономическая теория не в состоянии предложить меры по предотвращению периодических экономических кризисов. Главная причина - в методологических принципах неоклассического экономикс: - «методологический индивидуализм», полагающий хозяйственный интерес индивида отправным пунктом функционирования всей экономической системы, признание абсолютно «рациональным поведение» индивида, верховенство и оптимальность его решений, «неизменяемость потребностей и условий рынка во времени» (статический подход к экономической системе) и др. - все эти принципы не оставляют места в данной системе приоритета общенациональным интересам страны. Кроме того, общая экономическая теория, прилагаемая к анализу конкретной страны, в данном случае к России, не может, не рискуя оторваться от реальной действительности, не отражать её специфических условий развития производительных сил и производственных отношений и в связи с этим особенности возникающих перед ней проблем. Вместе с тем в российских университетах, перешедших на двухуровневую систему подготовки кадров, не готовят в бакалавриате специалистов по экономической теории вообще, а двухгодичная учёба бакалавров (особенно пришедших из неэкономических вузов) в магистратуре в рамках так называемого «направления» по экономической теории не может обеспечить освоение студентами её фундаментальных основ, привить профессиональный интерес к этой области знаний, подготовить к научно-исследовательской, образовательной и государственно-управленческой деятельности.

1) Необходима разработка научно обоснованной комплексной программы модернизации российского общества, в основе которой следует поставить экономическую модернизацию, включающую в себя как качественные сдвиги в производительных силах, так и обновление системы экономических отношений. Эта программа должна стать предметом широкого общественного обсуждения, а не быть продуктом узкого круга чиновников и правительственных экономистов.

2) Необходимо усилить внимание (как в практической области, так и в сфере научных разработок) к системе прогнозирования, программирования и стратегического планирования национальной экономики, особенно в части регулирования основных пропорций воспроизводства и согласования долгосрочных целей развития с краткосрочными задачами.

3) В перечень направлений научной работы экономического факультета МГУ необходимо включить и направление, посвященное проблеме модернизации российской экономики, увязав его с разработкой современной экономической модели России.

4) Вопросы экономической модернизации должны найти соответствующее отражение и в учебном процессе. Стандартные обязательные курсы «Микроэкономика» и «Макроэкономика», сориентированные в основном на изучение механизмов функционирования рыночной экономики, в силу своей специфики не могут затрагивать проблему преобразований и модернизации, тем более в связи с особенностями российской экономики, а конкретно-экономические курсы не могут обеспечить ее системного представления. В этой связи возрастает значение таких учебных курсов, как «Общая экономическая теория», «Политическая экономия», «Российская экономическая модель», в которых проблемы модернизации изучаются на фундаментальном уровне и берутся в системном единстве с параметрами национальной модели экономики России. Необходимо повысить статус этих курсов в процессе внедрения новых учебных стандартов в МГУ и на факультете.

Доклады были опубликованы в виде статей в сборнике материалов конференции: Инновационное развитие экономики России: роль университетов: III международная конференция. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, Экономический факультет; 21-24 апреля 2010 г. Сборник статей: Том 1, Том 2. / Под ред. В.П. Колесова, Л.А. Тутова. Рыбинск, ООО «Офис 2000», 2010.

Сентябрь 2010. Проведён методологический семинар с участием представителей кафедры статистики «Проблемы макроэкономического измерения в новом варианте Системы национальных счетов (СНС) в свете доклада нобелевского лауреата Дж.Стиглица по отражению экономического развития и социального прогресса»

Стиглица (по проблемам исследовательского проекта «Национальное богатство и национальный продукт»)» совместно с представителями кафедры статистики ЭФ МГУ им. М.В. Ломоносова. Дата проведения - 30.09.10 Всего участников – 20 человек. С докладами и сообщениями выступили 8 человек.

1) Методологические, теоретические и практические вопросы измерения макроэкономических показателей СНС как индикаторов экономического состояния страны и роста благосостояния населения. Доклад комиссии Дж Стиглица по вопросу об измерении экономического развития и социального прогресса.

2) Обоснование изменений, произведенных в последнем варианте СНС (2008).

3) Критерии «экономического производства» и его структуры в связи с 4-м (2007) пересмотром МСОК.

4) Ограниченность применения показателя ВВП.

5) Необходимость совершенствования СНС с использованием БНХ.

6) Ненаблюдаемая (неформальная, теневая) экономика в современном мире и России и способы ее отражения в СНС.

К обсуждению были предложены следующие статьи зав. кафедрой статистики эконом. ф-та проф. д.э.н. Ю.Н.Иванова:

1)«Система национальных счетов 2008 года». Экономический альманах, выпуск 1 2010 года //Экономический факультет МГУ им.М.В.Ломоносова.

2) «Ненаблюдаемая экономика в странах СНГ». Экономический альманах, выпуск 2 2009 года //Экономический факультет МГУ им.М.В.Ломоносова.

3) «О докладе Комиссии Дж.Ю.Стиглица по вопросу об измерении экономического развития и социального прогресса (информация Статкомитета СНГ) // Монография под ред.В.Н.Черковца, «Национальное богатство и национальный продукт», глава 19. М.: 2010.

Заслушан также доклад доц. С.Е.Казариновой «Международная стандартная классификация всех видов экономической деятельности (МСОК)/ Экономический

альманах, выпуск 1 2010 года.

Тема методологического семинара интересует не только статистиков, работающих в области СНС во всех странах, в т.ч. и в России, которая пока до сих пор не освоила полностью ещё модель 1993 года. Но базовым для разработки СНС является вопрос об определении и классификации «видов экономической деятельности» (ранее до 2005 г. в российской практике, шла речь, как известно, об «отраслях народного хозяйства»- системе ОКОНХ), поскольку для того, чтобы рассчитывать главные показатели - макроэкономические агрегаты ВВП, ВНД, ВНРД и др., необходимо определить, где, в каких отраслях, какими видами экономической деятельности они создаются. Если структура ВВП по расходам выражается формулой C+Jg+G+Xn (личное потребление, частные инвестиции, государственные расходы, разность экспорта и импорта), то откуда идут в равной общей сумме доходы? Какой суммой реальных доходов располагает общество, чтобы соблюсти общенациональный баланс доходов и расходов? Ответы на такие вопросы статистика ищёт в общей экономической теории, в политической экономии, в макроэкономической теории. В данном случае модели СНС и МСОК опираются на принципы неоклассического синтеза (мейнстрим). Таким образом, вынесенная на семинар проблема находится в области общетеоретических вопросов общественного воспроизводства, качественного определения и количественного измерения макровеличин и динамики их роста. Именно в этой области и на этом уровне следует искать исходные причины тех недостатков СНС, которые дезориентировали некоторых политических руководителей ряда стран в отношении оценок реального состояния мировой экономики и экономики индустриально развитых стран и которые вызвали создание международной Комиссии Дж.Стиглица. Совершенно очевидно, что в определённой части ВВП состоит из неких прирастающих фиктивных, виртуальных результатов капитализации активов, что создаёт преувеличение размеров ВВП, искажающих реальное состояние экономики. Логика возникновения современного кризиса имеет своим исходным пунктом как раз не соответствующее потребностям реальной экономики опережающее в кратной мере развитие кредитно-денежных отношений, рынка капитала, механизма так называемой «капитализации» акционерного капитала, т.е. его оценки на основе банковского процента, дивидендов и биржевых спекуляций на ценах, приводящих к появлению иррациональной, «виртуальной» формы - «фиктивного капитала» (ценные бумаги в виде акций, облигаций, векселей и и целой цепи различных производных долговых обязательств) с огромным его отрывом от действительного капитала, функционирующего в сфере производства и обращения. И этот отрыв постоянно увеличивается в мировом масштабе. За последние 30 лет стоимость мировых финансовых активов, - а это акции, негосударственные и государственные долговые обязательства, банковские вклады, - росла намного быстрее, чем мировой ВВП. Если в 1980 г. общемировая стоимость финансовых активов («виртуальный» капитал) равнялась 12 трлн. долл. и составляла 119% мирового ВВП (10 трлн. долл.), то в 2007 г. она увеличилась до 195 трлн. долл., т.е. более чем в 3,5 раза, составив 356% ВВП.1 Не отстаёт в этом отношении и Россия. 2Так, по данным за 2007 г. прирост ВВП составил 8,1%, в то время как обрабатывающая промышленность увеличила свой вклад на 7,9%, сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство только на 2,5%. Финансовая же деятельность, которая, как известно, не создаёт ни материальных благ, ни услуг здравоохранения, образования, культуры, «увеличила» свою долю на 12,5%; так называемые операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг в этой деятельности (которая не строит, не пашет, не сеет и не лечит) прирастили свой «вклад» в национальный продукт (ВВП) на 19,8%(!), а «косвенно измеряемые услуги финансового посредничества» - на 12,6%. За этими приростами не стоят ни материальные ценности, ни услуги социальной сферы, но их общая доля в приросте ВВП составляет почти 45%. При этом они обладают каким-то загадочным иммунитетом по отношению к ударам финансово-экономического кризиса. Если в 2009 г. ВВП сократился на 7,9%, а обрабатывающая промышленность и строительство (материальное производство) потеряли соответственно 13,9 и 14,4 %%, то названные выше три вида непроизводительной деятельности уменьшили свои приросты соответственно на 5,7; 5,3 и 4,6 %%, а «финансовая деятельность» оказалась рекордсменом по величине вклада в прирост ВВП.3 «Родственные души», сказал бы склонный к мистике наблюдатель, имея в виду заграничные финансовые истоки кризиса. В действительности же причина здесь весьма прозаическая: помощь государства помогла больше финансовому сектору, чем реальному. В искажении национального продукта в форме ВВП принимает «участие», хотя и по-иному, так называемая «теневая, т.е. скрытая от государственного и муниципального контроля, экономика», учитываемая приблизительно каким-то запутанным образом, условно и тем не менее прибавляемая к ВВП (Росстат не публикует эту величину).

Какие же изменения внесены в СНС -2008? Из опубликованных комментариев можно выделить следующие в качестве заслуживающих особого внимания в их аналитическом осмысливании при подготовке второй части нашей монографии.

1/ Почти все поправки «работают» на увеличение объёмов ВВП и национального богатства за счёт дополнительного включения ряда элементов в расходную структуру ВВП и в состав национального богатства:

а) в состав накопления основного капитала введены из состава «промежуточного продукта» расходы на научно-исследовательскую деятельность, которая признана, таким образом, отдельным видом экономической деятельности, создающим часть ВВП, оседающую в форме запаса (в числе нефинансовых активов богатства); б) расходы государства на приобретение военной техники - в том же качестве и в том же составе; в) нерыночные услуги центральных банков (в составе только ВВП, поскольку услуги не принимают форму запаса); г) тоже переведенные из «промежуточного продукта» услуги финансового посредничества, потребляемые домашними хозяйствами и исчисляемые косвенным (?) методом.

2/ Устранено деление активов на нематериальные и материальные. Продукты интеллектуальной собственности выделены в отдельную группу основных фондов.

Не только участники нашего исследовательского проекта, но и представители теоретической статистики и официальные статистические органы страны стоят перед необходимостью подвергнуть тщательному анализу обоснованность таких перемещений результатов чрезвычайно разнородной деятельности из промежуточного продукта в конечный продукт, в ВВП, включение интеллектуальных продуктов непосредственно в запас, отождествление материального и нематериального. Сегодня подобные перестановки по принципу принесения дохода, по меньшей мере, неясны, немотивированны и не исключено, что они только усилят тот разрыв между СНС и реальной экономической ситуацией, о котором давно говорят в научных, общественных и политических кругах, особенно остро и резко в связи с последним кризисом.

Следующая группа вопросов, подлежащих исследованию (пожалуй, первоочередному), - анализ научных мотивов расширения числа видов экономической деятельности до 419 подгрупп, объединённых в 238 групп, 99 подразделов и 21 раздел. Речь идёт о расширении сферы так называемого «экономического производства» - понятия, используемого в СНС в соответствии с неоклассическими рекомедациями. Оно охватывает не только отрасли материального производства и сферу услуг, но и финансовую деятельность и страхование (производство!), искусство, сферу развлечений (каких?) и отдыха и - главное - «предоставление прочих персональных услуг»(96-й подраздел «экономической» деятельности). Спрашивается: может ли такая пёстрая картина дать представление о действительном состоянии, динамике и тенденциях развития реальной экономики страны?!

Что же касается критики СНС Комиссией Дж.Стиглица, то, судя по информации Ю.Н.Иванова, опубликованной в книге «Национальное богатство и национальный продукт» и в «Экономическом акльманахе»», то она, особенно критика показателя ВВП, вполне заслуживает нашего внимания. По Стиглицу, сложился настоящий «фетишизм» этого показателя, хотя он далеко не отражает многих сторон экономики, прежде всего благосостояния, социальных различий между различными группами населения, влияния окружающей среды на качество жизни людей. Поэтому особенно важны рекомендации по переносу центра тяжести СНС с «производства» (известно, о каком «винегретном производстве» идёт речь) на «благосостояние». Вместе с тем мы также не должны забывать азбучной истины о первенствующей в конечном счёте роли материального производства в росте благосостояния населения, в развитии всех сторон жизни общества, в его экономической и социальной модернизации на основе новой техники, технологии и эффективной организации производственного процесса. Особенно это актуально для России. Однако рекомендации Стиглица по поводу устранения недостатков, проистекающих от монопольно-преувеличенного положения ВВП на поле измерений макроэкономических результатов, идут в основном по линии конструирования ряда других, дополнительных интегрального типа показателей, способных как-то в совокупности преодолеть одностороннее видение состояния и динамики роста экономики. Подобный плюрализм может привести к утрате целостного представления об экономической ситуации и главенствующих тенденциях социально-экономического развития, если не будет разработан единственный «нумбер-индекс», к которому может быть привязан в иерархическом порядке ряд других односторонних индикаторов. Однако ВВП в его нынешней структуре, построенный на базе концепции «экономического производства», на роль такого индикатора-иерарха претендовать не может.

Дж.Стиглиц предлагает провести некоторую частичную реконструкцию ВВП путём вычета из его структуры износа основного капитала, т.е. амортизации, и перехода к «чистому ВВП», считая такую конструкцию теоретически более обоснованной. (Близкий взгляд развивает В.И.Маевский в статье «Воспроизводство основного капитала и экономическая теория», Вопросы экономики, №3, 2010, полагая, что стоимость постоянного капитала переносится на продукт только в части предметов труда). Стиглиц не придерживается, насколько нам известно, трудовой теории стоимости, поэтому амортизация для него не является перенесённой стоимостью, и в то же время она, строго говоря, не является и особым доходом, приносимым основным капиталом. Но без учёта амортизации ВВП, как известно из неоклассических учебников «Экономикс», не балансируется по доходам и расходам, и её включают в число доходов капиталиста, поскольку он возмещает износ основного капитала через надбавку к цене реализуемого товара (вроде дохода). Каким образом Стиглиц собирается обеспечить баланс ВВП, не известно. Но дело не только в этом. «Чистый» ВВП Стиглиц оставляет в «зоне» того же неоклассического разношёрстного «экономического пространства», на котором все денежные доходы любого происхождения формируют ВВП. «Чистый» ВВП чем-то схож с категорией национального дохода в классической интерпретации как вновь созданная стоимость. Но у классиков источник национального дохода ограничен производительным трудом в сфере материального производства. Некоторые из современных представителей классической политической экономии пытаются расширить область производства стоимости и национального дохода, включив в неё отрасли социальной сферы – здравоохранение, образование, некоторые отрасли культуры. Но неоклассическая версия «экономического производства» напрочь отметает все эти ограничения, безбрежно расширяя область создания ВВП, в т.ч., конечно, и «чистого». Экономикс вообще свёл всю проблему валового внутреннего продукта и валового национального дохода к количественному тождеству встречных потоков денег как доходов и их реализации как расходов на приобретение факторов «экономического производства».

В нашей работе над исследовательским проектом надо найти место по восстановлению в ряду макроэкономических категорий не только национального дохода как самостоятельной категории общественного воспроизводства, но и совокупного общественного продукта как результата деятельности всех отраслей материального производства, а также, возможно, и для разработки более общего интегрального полезностного результата материального производства и отраслей социальной сферы, избегая искусственного приписывания последним способности производства товара как единства потребительной стоимости и стоимости.

Мы не можем забыть об исследовании чрезвычайно актуальной сегодня проблемы фиктивного капитала всех видов, его причастности к увеличению национального богатства, его разлагающего влияния на формирование ценностей человеческой личности. В поле нашего зрения необходимо включить многообразные новые превращённые, иррациональные, иллюзорные, ложные, виртуальные и т.п. формы, сомнительные предприятия, появившиеся на поверхности современных рыночных, денежно-кредитных отношений. Общество, заботясь о моральных принципах воспитания людей и стремясь не допустить подобия финала Древнего Рима, обязано ввести строгие ограничения в признании общественно-полезной ту или иную деятельность не только объединений людей, но и отдельных индивидов и, кроме применения правовых санкций, не включать их труд в состав тех видов экономической деятельности, результаты которой должны учитываться в национальном продукте.

По итогам методологического семинара подготовлена статья Р.П.Малахиновой

«Проблемы макроэкономического измерения» в «Вестник Московского университета,. серия экономика», №6, 2010.

Ноябрь 2010. Состоялась дискуссия за Круглым столом по проблемам: 1/ Классификация и предмет экономических наук: экономической науки как отрасли научных знаний, экономической теории как особой специальности, общей экономической теории как области исследования, политической экономии, экономикс, институциональной и эволюционной экономических теорий в их соотношении с общей экономической теорией. 2/ Сравнительный анализ обновлённого классификатора ВАК – 2010 по специальности «Экономическая теория» и предмета, логики и структуры новых учебников по экономической теории, отражения в них проблем воспроизводства и экономического роста. Дата проведения - 11.11.10. Всего участников – 20 человек. С докладами и сообщениями выступили 8 человек.

Обсуждались следующие вопросы:

1. О предмете общей экономической теории и её соотношении с политической

экономией.

2. Политическая экономия и наука о богатстве народов.

3. Формулировки предмета экономикс и его действительный предмет.

4. Политическая экономия и экономикс.

5. Политическая экономия и институционализм.

6. Политическая экономия, эволюционная и трансформационная экономика.

7. Политическая экономия и экономическая политика. «Новая политическая

экономия».

8. Экономическая теория как специальная экономическая наука и национальная экономика как особая научная и образовательная дисциплина.

9. Структуры учебников по экономической теории, общей экономической теории,

политической экономии. Место в них проблем воспроизводства и экономики

стран (национальной экономики).

10. Взаимоотношения предмета и метода экономической теории и её направлений.

11.Понятия «направлений», «школ», «доктрин» в экономической теории.

1) Обмен мнениями показал, что по всем этим вопросам не существует единое представление не только среди участников Круглого стола, но и, по свидетельству выступавших со ссылками на вышедшую учебную и научную литературу, в широких научных и преподавательских кругах. Имеются серьезные расхождения между такими официальными документами, как классификатор ВАК и образовательные стандарты министерства науки и образования РФ, а также учебной практикой в вузах страны, выпуском учебников и учебных пособий, не отвечающих требованиям унификации наименований экономических дисциплин и вносящих путаницу в представления о структуре экономической теории как отрасли системы (комплекса) экономических знаний.

2) В связи с этим признано необходимым рекомендовать научному сообществу, занимающемуся методологическими вопросами разработки классификации экономической науки, продолжить исследования в области структуры общей экономической теории. Признано целесообразным авторскому коллективу 5-го выпуска серии монографий ««Капитал» и экономикс», заявленного проблемной группой к изданию в 2011 году ( сдача рукописей авторами до 30.06.2011 г.), включить разработку указанных выше 11-ти вопросов или иных из данной тематики вопросов в содержание своих глав в виде параграфов с обоснованием собственной точки зрения, выступить в научных журналах.

3) Вернуться к этим вопросам на международной научной конференции Ломоносовские чтения - 2011, связав их с проблематикой модернизации общественно-производственных и институциональных отношений.

Декабрь 2010. Проводится подготовка Научного семинара «Теоретические проблемы воспроизводства и обращения (оборота) индивидуального и общественного капитала и современная российская практика» ( К 125-летию выхода в свет второго тома «Капитала К.Маркса, к 190 –летию Ф.Энгельса и 120 –летию опубликования «Принципов экономики» А.Маршалла.). Дата проведения - 16.12.2010.

На обсуждение выносятся следующие вопросы:

1) Значение теории воспроизводства основного капитала и теории воспроизводства и обращения общественного капитала, разработанных во II-м и III-м отделах второго тома «Капитала» в обосновании закономерностей капиталистического воспроизводства и периодических кризисов перепроизводства товаров. Вопрос о переносе стоимости основного капитала на продукт и его роль в в выходе из кризисной фазы цикла.

2)Роль пропорциональности отраслей народного хозяйства в обеспечении бескризисного функционирования экономики. Теория общего равновесия П.Вальраса и основное противоречие капиталистического способа производства.

3) Структурные проблемы российской промышленности: а/рыночный и нерыночный механизм её возможной перестройки, избавления от сырьевой ориентации.

4) Противоречия между возмещением, накоплением и потреблением.

Перспективы согласования производства и потребления в России

5)Развитие производства средств производства и потребительская экономика.

Соотношение I и II подразделений в России.

6) Эндогенные и экзогенные частные причины периодические экономических кризисов. Завершился ли кризис 2008-2010 гг. в России?

Намечен доклад «Структурные проблемы российской промышленности» (проф. д.э.н. О.С.Сухарев - институт экономики РАН). Материалы обсуждения будут опубликованы в «Вестнике Московского университета, серия экономики», а также будут использованы при подготовке коллективной монографии «Национальное богатство и национальный продукт», часть II, отражающей результаты работы по исследовательскому проекту проблемной группы «Национальное богатство и национальный продукт//Воспроизводство и собственность» и намеченной к изданию в 2011 году.

---

1hbr-russia.ru | Октябрь 2008|Harvard Business Review - Россия 19.

2http://www.gks.ru. 24.01.2008.

3 http://www.gks.ru. 16.09.2010.

Тема методологического семинара интересует не только статистиков, работающих в области СНС во всех странах, в т.ч. и в России, которая пока до сих пор не освоила полностью ещё модель 1993 года. Но базовым для разработки СНС является вопрос об определении и классификации «видов экономической деятельности» (ранее до 2005 г. в российской практике, шла речь, как известно, об «отраслях народного хозяйства»- системе ОКОНХ), поскольку для того, чтобы рассчитывать главные показатели - макроэкономические агрегаты ВВП, ВНД, ВНРД и др., необходимо определить, где, в каких отраслях, какими видами экономической деятельности они создаются. Если структура ВВП по расходам выражается формулой C+Jg+G+Xn (личное потребление, частные инвестиции, государственные расходы, разность экспорта и импорта), то откуда идут в равной общей сумме доходы? Какой суммой реальных доходов располагает общество, чтобы соблюсти общенациональный баланс доходов и расходов? Ответы на такие вопросы статистика ищёт в общей экономической теории, в политической экономии, в макроэкономической теории. В данном случае модели СНС и МСОК опираются на принципы неоклассического синтеза (мейнстрим). Таким образом, вынесенная на семинар проблема находится в области общетеоретических вопросов общественного воспроизводства, качественного определения и количественного измерения макровеличин и динамики их роста. Именно в этой области и на этом уровне следует искать исходные причины тех недостатков СНС, которые дезориентировали некоторых политических руководителей ряда стран в отношении оценок реального состояния мировой экономики и экономики индустриально развитых стран и которые вызвали создание международной Комиссии Дж.Стиглица. Совершенно очевидно, что в определённой части ВВП состоит из неких прирастающих фиктивных, виртуальных результатов капитализации активов, что создаёт преувеличение размеров ВВП, искажающих реальное состояние экономики. Логика возникновения современного кризиса имеет своим исходным пунктом как раз не соответствующее потребностям реальной экономики опережающее в кратной мере развитие кредитно-денежных отношений, рынка капитала, механизма так называемой «капитализации» акционерного капитала, т.е. его оценки на основе банковского процента, дивидендов и биржевых спекуляций на ценах, приводящих к появлению иррациональной, «виртуальной» формы - «фиктивного капитала» (ценные бумаги в виде акций, облигаций, векселей и и целой цепи различных производных долговых обязательств) с огромным его отрывом от действительного капитала, функционирующего в сфере производства и обращения. И этот отрыв постоянно увеличивается в мировом масштабе. За последние 30 лет стоимость мировых финансовых активов, - а это акции, негосударственные и государственные долговые обязательства, банковские вклады, - росла намного быстрее, чем мировой ВВП. Если в 1980 г. общемировая стоимость финансовых активов («виртуальный» капитал) равнялась 12 трлн. долл. и составляла 119% мирового ВВП (10 трлн. долл.), то в 2007 г. она увеличилась до 195 трлн. долл., т.е. более чем в 3,5 раза, составив 356% ВВП.1 Не отстаёт в этом отношении и Россия. 2Так, по данным за 2007 г. прирост ВВП составил 8,1%, в то время как обрабатывающая промышленность увеличила свой вклад на 7,9%, сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство только на 2,5%. Финансовая же деятельность, которая, как известно, не создаёт ни материальных благ, ни услуг здравоохранения, образования, культуры, «увеличила» свою долю на 12,5%; так называемые операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг в этой деятельности (которая не строит, не пашет, не сеет и не лечит) прирастили свой «вклад» в национальный продукт (ВВП) на 19,8%(!), а «косвенно измеряемые услуги финансового посредничества» - на 12,6%. За этими приростами не стоят ни материальные ценности, ни услуги социальной сферы, но их общая доля в приросте ВВП составляет почти 45%. При этом они обладают каким-то загадочным иммунитетом по отношению к ударам финансово-экономического кризиса. Если в 2009 г. ВВП сократился на 7,9%, а обрабатывающая промышленность и строительство (материальное производство) потеряли соответственно 13,9 и 14,4 %%, то названные выше три вида непроизводительной деятельности уменьшили свои приросты соответственно на 5,7; 5,3 и 4,6 %%, а «финансовая деятельность» оказалась рекордсменом по величине вклада в прирост ВВП.3 «Родственные души», сказал бы склонный к мистике наблюдатель, имея в виду заграничные финансовые истоки кризиса. В действительности же причина здесь весьма прозаическая: помощь государства помогла больше финансовому сектору, чем реальному. В искажении национального продукта в форме ВВП принимает «участие», хотя и по-иному, так называемая «теневая, т.е. скрытая от государственного и муниципального контроля, экономика», учитываемая приблизительно каким-то запутанным образом, условно и тем не менее прибавляемая к ВВП (Росстат не публикует эту величину).

1 hbr-russia.ru | Октябрь 2008|Harvard Business Review - Россия 19.

2http://www.gks.ru. 24.01.2008.

3 http://www.gks.ru. 16.09.2010.