Отчет проблемной группы «Воспроизводство и национальный экономический рост» за 2009 г.

Краткий отчёт о проведении круглых столов и научных семинаров проблемной группой «Воспроизводство и национальный экономический рост» кафедры политической экономии экономического факультета МГУ в 2009 г.

I.

1. Круглый стол «Определение формулы социально-экономического состояния и «дорожной карты» развития России»

2. 25.02.09.

3. Цель круглого стола - обсуждение вопросов разработки кафедральной темы «Методологические, теоретические и практические проблемы формирования российской экономической модели». и утверждение программы исследовательского проекта «Национальное богатство и национальный продукт//собственность и воспроизводство».

4. С докладами и сообщениями выступили 12 человек.

5. Проблемы, обсуждавшиеся за круглым столом:

1. Завершила ли Россия индустриализацию народного хозяйства? Характеристика состояния и уровня развития производительных сил страны в историческом контексте и в сопоставлении с развитыми индустриальными и развивающимися странами мировой экономики.
2. Завершён ли в России переход к рыночно-капиталистической системе? Структура существующей в ней экономической системы (системы экономических отношений).
3. Социально-экономические ориентиры стратегической перспективы России.
4. Объективные и субъективные (философские, идеологические, теоретические и политические) факторы, её определяющие. Влияние современного финансово-экономического кризиса.
5. Особенности экономических функций современного социального государства и их национальная российская специфика.

6. Основные выводы и предложения:

1. Признана незавершённость стадии индустриального развития производительных сил России. Минувшие 20 лет Россия использовала материально-техническую базу индустриального характера, созданную и развивавшуюся в СССР как крупное машинное производство, подводившееся в той или иной мере под все отрасли народного хозяйства, включая земледелие. Вместе с тем сохранялась высокая доля ручного труда в промышленности, особенно в сельском хозяйстве, в связи с чем ещё в 70-80 – е годы ставилась задача завершения индустриализации. Доля ручного труда не была сокращена (а, возможно, и увеличена) в период рыночных преобразований в России после распада СССР. Поэтому за круглым столом была признана несостоятельность распространённых утверждений о якобы вступлении современной России в стадию «постиндустриального» развития. Вместе с тем не принято в качестве основного критерия перехода в такую стадию превалирование услуг в сравнении с производством материальных благ (товаров) в составе произведённого ВВП. Доказано, во-первых, что такое «превосходство» может наблюдаться и в странах с рутинной, отсталой экономикой, во-вторых, критерий перехода в «постиндустриальную» эпоху необходимо искать не во внешних проявлениях, а в революционном изменении орудия труда и технологии производства материальных благ и его всеобщем распространении, влекущем адекватную коренную перемену в социально-производственных (экономических) отношениях. Такая перемена ещё не наступила не только в «догоняющей» России, но и в развитых индустриальных (как именуются они во всех официальных документах ООН) странах.
2. Подтверждено определение «новой экономики», сформулированное проблемной группой в июне 2008 г.: «новая экономика» - это современный, новый этап индустриального развития экономики на базе крупного машинного производства, или «неоиндустриальная экономика», комплексно характеризующаяся широким использованием новейших достижений науки в области техники, технологии, в т.ч. «постиндустриального» характера, организации и управления материальным производством в его органической взаимосвязи с социальной сферой и природной средой, в условиях «смешанной» рыночно-плановой структуры и с растущей социальной ориентацией экономической политики государства. Определения «новой экономики» как «кибернетической», «информационной», «коммуникационной», «инновационной», «знаниевой» и др. могут войти в своих главных сущностных моментах в её возможную интегральную характеристику в качестве ингредиентов. Такая характеристика черт «новой экономики» учитывала бы разные подходы к её исследованию: социально-философский (формационный, цивилизационный, стадиальный и др.), техно-технологический, социально-экономический, социальный, организационно-управленческий, институциональный и др.

7. Редакционная статья «О монографии ««Человеческий капитал» и образование», подготовленной учёными экономического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова». Российский экономический журнал, №3-4 2009.

II.

1. Научный семинар:Продолжение обсуждения темы круглого стола (25.01.09) «Определение формулы социально-экономического состояния и «дорожной карты» развития России» в связи с принятием «Антикризисной программы правительства России» (см. : Российская газета, 20.03.09; www.government.gov.ru; www.premier.gov.ru.).

2. 11.03.09.

3. Цель круглого стола - обсуждение вопросов разработки кафедральной темы «Методологические, теоретические и практические проблемы формирования российской экономической модели».

4. С докладами и сообщениями выступили 12 человек.

5. Проблемы, обсуждавшиеся за круглым столом: 1)См. «Краткий отчёт I», 2) вопрос о приоритетах Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года, Основных направлениях деятельности правительства Российской Федерации на период до 2012 года и среднесрочной политики в связи с антикризисными мерами, а также вопросы программы исследовательского проекта (См. ниже п.9 «б»).

6. Выводы и предложения:

1. Докладчик и ряд участников круглого стола выдвинули предложение конкретизировать магистральную формулу современного развития России, касающуюся производительных сил и производственных отношений, следующим образом: «неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция». Эта формула означает, по мнению докладчика, переход России на государственно-корпоративную стадию, куда вышли ныне наиболее развитые индустриальные западные страны, преодоление системного кризиса, системной и стадиальной отсталости.
2. Принята программа исследовательского проекта «Национальное богатство и национальный продукт// Собственность и воспроизводство»:

1. Экономическое понятие национального богатства, его основные формы и виды; современные формы в виде ценных бумаг и др.; соотношение с понятиями общественного, материального и нематериального (духовного, интеллектуального) богатства и экономического потенциала (трудовой – «человеческий» - потенциал, произведенные средства производства, природные ресурсы).
2. Объём и состав (структура) национального экономического богатства. Способы измерения.
3. Источники создания и факторы образования и роста национального богатства.
4. Особенности количественного выражения и измерения богатства на микро- и макроуровнях экономики;
5. Воспроизводство национального богатства во взаимосвязи с воспроизводством совокупного общественного продукта (в балансовой системе) материальной части валового национального (внутреннего) продукта (в системе национальных счетов). Взаимодействие воспроизводства национального богатства и воспроизводства общественного капитала.
6. Национальное богатство и собственность; их соотношение в «смешанной» и переходной экономиках разных типов и видов.
7. Проблема бедности и богатства внутри страны и в мирохозяйственных отношениях.
8. Современные неоклассические концепции богатства, их отношение к классике - домарксистской и марксистской.
9. Национальное богатство современной России: структурные, социальные и институциональные аспекты.
10. Сравнительный анализ освещения категорий национального богатства и национального продукта, их воспроизводственной взаимосвязи в современных российских учебниках по экономической теории и основам национальной экономики.

7. Статья проф. С.С.Губанова «Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России)», ж. Экономист, №9 2008.

Редакционная статья «О монографии ««Человеческий капитал» и образование», подготовленной учёными экономического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова». Российский экономический журнал, №3-4 2009.

III.

1 Круглый стол «Системный кризис российского воспроизводства в 90-х гг. XX в. — начале XXI в.: сущность, этапы, структурные сдвиги, характер экономического роста» в рамках Второй Международной научной конференции экономического факультета МГУ «Инновационное развитие экономики России: ресурсное обеспечение».

2. 23.043.09

3. Цель круглого стола - обсуждение вопросов разработки кафедральной темы «Методологические, теоретические и практические проблемы формирования российской экономической модели».

4. С докладами и сообщениями выступили 19 человек.

5. Проблемы, обсуждавшиеся за круглым столом:

Противоречия воспроизводства переходных экономик в 90-х гг. XX в. – начале

XXI в., соотношение мирового экономического кризиса и трансформационного кризиса российской экономики, взаимосвязь реального и финансового секторов экономики России, проблемы и противоречия государственной экономической политики на постсоветском пространстве, природа экономического роста 2000-х гг. в России, социокультурные аспекты воспроизводства, экономического роста и экономического кризиса.

6. По итогам обсуждений докладов и выступлений были сформулированы следующие выводы и предложения:

а/ Состояние промышленности и сельского хозяйства (главных отраслей материального производства) в сравнении с 1989-90 гг свидетельствует о том, что российская экономика ещё не вышла до конца из переходного периода, не восстановила громадные потери производства, не завершила создание нового для неё рыночного хозяйственного механизма со всеми адекватными ему институциональными агрегатами, иначе говоря -не преодолела в полной мере системно-трансформационный кризис, связанный с преобразованием плановой экономики в рыночную.

б/ Некоторый экономический рост минувшего десятилетия нового века не только не оптимизировал, но ещё больше деформировал её отраслевую структуру, усилив сырьевой уклон, и не вернул утерянные объёмы национального производства, нет оснований рассматривать его как циклическую фазу оживления и подъёма, сменившую предшествующий кризис. К тому же этот рост, вызванный не внутренним, а конъюнктурным внешним спросом на сырьевые ресурсы, не привел к оживлению и подъёму несырьевых отраслей обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства. Названный рост явился своего рода «протуберанцем» на ломаной траектории нециклического трансформационного кризиса, его порождением, проявлением, перешедшим (в его же «пространстве») в очередной спад производства.

в/ Есть все основания считать, что новый, финансово-рыночного характера и с явно американскими следами своей генеалогии кризис 2008-2009гг. «наложился» на прежний, вызванный совершенно другими причинами, и вместе с ним образует в некоем роде «комбинированный» кризис.

г/ В такой ситуации огромная финансовая антикризисная поддержка банков и производственных корпораций, которую оказывает и собирается оказывать в 2009 г. российское государство, решает лишь текущие проблемы погашения долгов и сохранения предкризисного статус-кво.

д/ На новом этапе экономического развития («новая экономика») России необходимо решить триединство проблем: 1)восстановление индустриального комплекса народного хозяйства, созданного в СССР; 2)соединение его с модернизацией экономики (и других сторон общественного устройства страны), прежде всего обрабатывающей промышленности, а в ней машиностроения, способного обеспечить обновление совершенно устаревшего в физическом и моральном отношении основного капитала - главного рычага вывода экономики в фазу подъёма и повышения производительности труда; 3) перестроить на основе модернизации отраслевую структуру экономики, изменив её сырьевую ориентацию и вместе с тем преодолев её зависимость от внешнего рынка и обеспечив экономическую и оборонную безопасность страны.

7. Доклады были опубликованы в виде статей: а/ в сокращенном варианте (ряд докладов) до конференции в сборнике материалов конференции, том I, под редакцией В.П.Колесова Л.А.Тутова, М.: 2009; б/ в полном объёме статьи докладчиков публикуются по плану изданий экономического факультета в коллективной монографии «Мировой экономический кризис и тенденции развития российской экономики», под редакцией К.А.Хубиева в 2010 г.; В.Н.Черковец «Особенности нового этапа инновационного развития России», ж. Экономист, №12 2008, «Инновационное воспроизводство как антикризисный ресурс», там же, №6 2009.

VI.

Круглый стол 22.12.2009 совместно с Центром экономики знаний кафедры политической экономии, с участием представителей других кафедр и лабораторий экономического и других факультетов МГУ, а также ряда московских вузов и научных учреждений состоялся по теме: «Теоретическая модель социализма в научных трудах и учебниках по политической экономии в 50-80 - х гг.» (в связи 55-летием первого издания учебника «Политическая экономия» под редакцией К.В.Островитянова»).

Обсуждены следующие вопросы:

1. Методологические основы учебника и их изменения в последующих изданиях, в учебниках других авторов, в научной литературе.

2. Разработки 50-80 – х гг. в области политической экономии социализма, не утратившие (полностью или частично) теоретическое и практическое значение в современных условиях России и других стран. Под редакцией К.В.Островитянова

3. Положения политической экономии социализма, не выдержавшие проверки теорией и практикой.

В дискуссии по всем вопросам выступили 9 человек, из них 5 чел. из экономического факультета, 3 чел. из Москвы.

Были представлены разные точки зрения по итогам ноябрьской дискуссии

1951 г., по работе И.В.Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», учебнику «Политическая экономия» под редакцией К.В.Островитянова, «Курсу политической экономии», том 2 под редакцией Н.А.Цаголова, учебнику «Политическая экономия», том II под редакцией А.М.Румянцева и др.

Однако общий вывод сводился к необходимости внимательного изучения научной и учебной литературы, разрабатывавшей теоретические проблемы экономики

социализма в СССР и других стран, в т.ч. в современном Китае, изучения возможности дифференцированного использования теоретического наследия прошлого, опыта плановой экономики для разработок проблем формирования системы социально-ориентированной рыночной экономики.

Принята рекомендация подготовки и публикации научного обзора с дополнительными материалами участников круглого стола.

V.

1. Круглый стол «Российский кризис: истоки и уроки»

2. 05.11.09.

3. Цель круглого стола - обсуждение вопросов разработки кафедральной темы «Методологические, теоретические и практические проблемы формирования российской экономической модели».

4. С докладами и сообщениями выступили 9 человек.

5. Проблемы, обсуждавшиеся за круглым столом:

Внешние и внутрироссийские причины экономического кризиса 2008-2009 гг., эффективность мер по выводу российской экономики из кризисного состояния и созданию системы упреждающего антикризисного регулирования народного хозяйства страны.

6. 1) Экономический кризис выявил несостоятельность ортодоксальной неоклассической теории и соответствующей ей англо-саксонской модели экономики. Необходимо широкое использование при разработке стратегии национального экономического развития альтернативных подходов, сложившихся в экономической теории (в частности, посткейнсианства).

2) Особенностью экономического кризиса в России является его многослойный характер: мировой финансово-экономический кризис cоединился в России с национальным трансформационным экономическим кризисом, вызванным несоответствием принятой модели экономики потребностям страны. Многослойность российского кризиса проявляется в том, что он является не только финансовым, но и технико-экономическим, обусловлен не столько внешними, сколько внутренними причинами.

3) Для выхода из кризиса необходим выбор «среднего пути», свободного как от пороков бюрократического централизма, так и от необузданной стихии рыночной спекуляции. В этой связи предлагается обратить особое внимание на опыт экономического развития Китая последних двух десятилетий.

7. Издан доклад основного докладчика проф. д.э.н. С.С.Дзарасова «Российский кризис: истоки и уроки». М.: ТЕИС, 2009. 2,5 п.л.