Отчет проблемной группы «Воспроизводство и национальный экономический рост» за 2008 г.

В 2008 г. проведено 5 расширенных заседаний (6-е состоится в декабре 2008 г.) с обсуждением результатов разработок членами проблемной группы и постоянными участниками её работы - представителями других кафедр экономического факультета, вузов и учреждений г.Москвы двух кафедральных тем государственной регистрации, состоящих в перечне основных направлений НИР экономического факультета -1/Методологические принципы и системный анализ в современной экономической теории» (в дальнейшем - «тема №1») и 2/ «Методологические, теоретические и практические проблемы формирования и развития российской экономической модели» (в дальнейшем - «тема №2»): Март - «Социально-экономические и воспроизводственные проблемы национального проекта «Здоровье». С участием представителей кафедры экономики социальной сферы и проблемной лаборатории народонаселения экономического ф-та. Научный обзор с рекомендациями подготовлен для опубликования в Вестнике Московского университета.

Апрель - секция «Инновационный тип воспроизводства» в рамках международной научной конференции «Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции».

Июнь - круглый стол с участием представителей центра экономики знаний кафедры политической экономии по вопросу определения понятия «новая экономика» на основе обобщения материалов прошедшей в апреле научной конференции. Подготовлен обзор рекомендуемых определений для публикации в Вестнике Московского университета.

Октябрь - Обсуждение исследовательского проекта проблемной группы «Национальное богатство и национальный продукт» с участием других проблемных групп и кафедры экономической теории ИППК при МГУ.

Ноябрь - Вопросы определения и структуры национального богатства в теоретической и статистической отечественной и зарубежной литературе.

Декабрь - намечено оформление разделов исследовательского проекта «Национальное богатство и национальный продукт» и программы обсуждения в 2009 г. его ключевых и сопутствующих проблем, а также материалов готовящейся коллективной монографии по теме проекта.

* В течение 2008 г. коллектив проблемной группы, состоящий из работников кафедры политической экономии и сотрудников ряда московских вузов и НИИ, при участии представителей других кафедр экономического ф-та подготовил две заявленных на издание в 2008 г. монографии, включенных в предварительный план Учёным советом экономического факультета. Монография ««Человеческий капитал» и образование» объёмом в 18 п.л. под редакцией В.Н.Черковца, Е.Н.Жильцова, Р.Т.Зяблюк и монография ««Капитал» и экономикс – выпуск 3» объёмом в 19 п.л. под редакцией В.Н.Черковца сданы соответственно 29.09.08 и 14.10. 08 в научный отдел деканата.

Аннотация

предложений проблемной группы «Воспроизводство и национальный экономический рост» кафедры политической экономии к разработке кафедральных тем госрегистрации №№ 1 и 2.

Главное внимание проблемной группы в 2008 г. было сосредоточено в рамках двух тем на теоретической проблематике, связанной с инновационным курсом развития экономики страны на перспективу до 2020 г. и далее и актуализированной состоявшейся в апреле с.г. международной научной конференцией экономического факультета МГУ «Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции». На основе изучения материалов конференции и собственных исследований проблемная группа выдвигает в качестве предварительных выводов следующие теоретические положения.

I.

1. Теоретическая база анализа особенностей и определения сущности нового этапа инновационного развития мировой экономики и его специфики в современной России не может быть сведена к «постиндустриальным» концепциям. Необходимо, во-первых, использовать богатый методологический и теоретический арсенал исследования технико-технологических сдвигов, содержания и социальных последствий качественных изменений производительных сил, имеющийся в классической политической экономии, у Маркса, Шумпетера, представителей других известных научных направлений. Полезным было бы обращение и к богатому отечественному научному наследию, в частности, к литературе и дискуссиям 60-80-х гг ХХ века, касающихся осмысления сущности научно-технической революции (НТР), начавшейся в середине прошлого столетия, и форм её практической реализации в хозяйственной сфере. Во-вторых, курс на модернизациюсовременной российской экономики предполагает преемственность той волны инновационного процесса, которая была связана с именем НТР, захватившей и СССР, с понятиями «информатизации», «кибернетизации», «автоматизации», «превращения науки в непосредственную производительную силу». Эта волна наращивает свою силу, имеет повышательный характер, проявляется в новейших достижениях научно-технического прогресса, отражаемых в целом «букете» таких понятий, как «новая экономика», «постиндустриальная экономика», «инновационная экономика», «экономика знаний» и др. Но этот процесс, по мнению многих, пока не вышел за исторические пределы эпохи «индустриального развития», развивается в основном на базе машинного производства, характеризуя его какой-то новый этап. Да и машинное производство ещё далеко не решило в мировом масштабе и в России конкретно проблему вытеснения из производства примитивного и тяжелого ручного труда, особенно в сельском хозяйстве, где его доля ещё в 80-х гг, по расчетам известных исследователей, доходила до 75 %. Нет оснований судить об уровне «постиндустриального» развития страны по таким «вторичным» показателям, как возрастание доли услуг в ВВП, доли ассигнований на социальную сферу из государственного бюджета и т.д. На «первичные» показатели должен выводить анализ коренных сдвигов в отношении людей к природе, т.е. в материальном производстве, и в характере труда, занятого в нём. На секции было высказано положение о том, что исследование новых процессов не должно отрываться от реалий, а именно от того, что, во-первых, современная экономика - тем более российская экономика - продолжает оставаться преимущественно индустриальной, а, во-вторых, именно индустриальный базис является фундаментальной материальной основой современного развития «постиндустриальных» процессов, таких, например, пионерных инноваций, как новейшие информационные системы, биотехнологии и нанотехнологии.

2. Растущая роль теоретических и практических знаний в современной экономике, повышение её «наукоёмкости» предполагает и отражение этого нового качества в адекватных научных понятиях, их системное упорядочение и шлифовку. Секция полагает, что научному сообществу необходимо обратить серьёзное внимание на такую рекомендацию ректора МГУ, данную им при открытии конференции. Речь идёт прежде всего о трактовке и определении понятия «новая экономика» и его соотношения с «инновационной экономикой» и «экономикой знаний». В известных публикациях на эту тему, в т.ч. подготовленных на экономическом факультете МГУ, много разноречий, спорных и недостаточно аргументированных как с социальнофилософской, так и с теоретико-экономической точек зрения определений, что, естественно, создаёт путаницу, рассогласованность в понятийном аппарате, мешает содержательной научной дискуссии, учебному процессу, дезориентирует практику на микро и макроуровнях, не содействует выработке точных формулировок в политических решениях правительства. Не случайно в апреле с.г. при правительстве РФ создан специальный «Аналитический центр» («преемник Госплана»), первой задачей которого является выработка «определения понятия инновационной экономики» (Российская газета, 10.04.08). В работах по «новой экономике» (и её разновидностях) преувеличивается реальная роль так называемых «постиндустриальных» тенденций, принижается, напротив, роль материального производства в создании средств существования миллионных масс населения земного шара, в росте производительности труда, что исключительно важно для России, распространяется иллюзорное представление о том, что «новая экономика» уже покинула исторические пределы «индустриального развития». Понятие «инновационная экономика связывают с появлением якобы «новых доминирующих экономических отношений», не указывая на их состав и не соотнося с фундаментальными отношениями рыночной экономической системы, с её современной «смешанной» структурой. «Экономика знаний» представляется то как часть экономической системы (экономика образования, экономика науки, научно-технического прогресса), то как характеристика всей экономической системы в целом, подменяя общее понятие современной рыночной экономики, то как «основа» современная экономика вообще, «основой» которой являются знания. При этом забывается, что знания, хотя и могут сами выступать в роли «услуги», способны реализоваться в материальном и нематериальном благе только через целесообразный трудчеловека, вооружённого практическими и научными знаниями и использующего (управляя) средства, представляющие собой всегда овеществлённую ранее посредством труда «силу знания», в т.ч. и в инновациях во всех факторах процесса производства. Попытки исчислять вклад инноваций в прирост продукта посредством аппарата производственной функции есть лишь специфический технический способ (метод) оценки их влияния на эффективность производства, но не признание их «самостоятельного» существования и действия наряду с трудом и капиталом (средствами производства). Существуют и другие совершенно альтернативные точки зрения по поводу «новой экономики»: а/ только в ней труд становится основным фактором производства, оттесняя с этой позиции капитал, который ранее заменил в этой роли землю, б/ труд уходит (уже!) из процесса материального производства, превращаясь в творческую деятельность за его пределами, в/ все классические факторы производства «исчерпали» свои потенции, и их заменяет-де финансовая и бюджетная деятельность (?) и др.

Такая ситуация в понятийном хозяйстве свидетельствует, по мнению секции, о том, что задача углублённой разработки определения сущности «новой экономики» и её интерпретаций неразрывно связывается с дальнейшими исследованиями структуры и роли факторов современного процесса производства.

3. Важное значение в осмыслении новых явлений в экономике продолжает сохранять воспроизводственный подход.Полнота исследования содержания каждого исторического этапа инновационного развития экономики достигается при его анализе в единстве производительных сил и экономических отношений, в единстве фаз воспроизводства, стадий и циклов инновационного процесса, техно-технологических и отраслевых сдвигов, экономического и социального аспектов. Следуя классической традиции и учитывая подход неоклассического синтеза в экономической теории процесс воспроизводства целесообразно рассматривать на двух структурных уровнях рыночной экономики как воспроизводство индивидуального (корпоративного, партнёрского и единоличного) капитала - микроэкономический аспект и как воспроизводство всего общественного (национального, совокупного) капитала - макроэкономический аспект. На этих уровнях должна решаться, - причём решаться по-разному, в разных формах, разными методами, - и проблематика управления инновационным экономическим процессом, созданием и внедрением (использованием) новой техники и технологии в производстве товаров и сфере услуг, включая социальную сферу. Рыночная экономика функционирует и развивается на основе частнохозяйственных отношений (частная собственность на ресурсы физических и юридических лиц), исходным логически и фактически является микроэкономический уровень, на почве которого возникают базовые экономические отношения и закономерности. Однако макроэкономика, находясь в единой экономической системе, хотя и порождает ряд собственных отношений и закономерностей, не только испытывает регулирующее воздействие микроэкономики, но, в свою очередь, как подсистема экономически объективно влияет на неё, а через институт государства осуществляет, может осуществлять прямые и косвенные регулирующие функции в экономике, в т.ч. проводить инновационную политику, направленную как на индивидуальное, так и на общественное воспроизводство посредством налоговой политики, бюджетной и кредитной политики и прямой инвестиционной политики. Поскольку общественный капитал в рыночной экономике есть переплетение, взаимодействие индивидуальных капиталов, в числе которых находится и государственный производственный капитал, осуществляющееся посредством рыночных отношений, то проблема нормального бескризисного воспроизводства общественного капитала сводится к определённым пропорциям между отраслями, обеспечивающими личное и производственное потребление предметами потребления и средствами производства. В современной рыночной «смешанной» экономике «обязанности» в обеспечении такой пропорциональности делятся между рынком и государством. Они разделяют и «ответственность» за перевод воспроизводства на инновационные рельсы и за придание ему инновационного характера. Индивидуальный капитал должен быть поставлен рынком и государством в условия, постоянно стимулирующие его инновационную воспроизводственную деятельность, причём определённой направленности. Инновационное воспроизводство общественного капитала нуждается сегодня в государственном прогнозировании, программировании и долгосрочном и среднесрочном стратегическом планировании генеральных направлений дальнейшего инновационного развития всего народного хозяйства. Такова сегодня практика развитых капиталистических стран, и Россия не должна игнорировать их опыт.

На секции отмечалось, что не всякое воспроизводство, даже расширенное, как и не всякий феномен экономического роста, является инновационным. Воспроизводство может быть инновационным, если основной капитал возмещается за счёт амортизационного фонда и увеличивается за счёт прибавочной стоимости (накопление), оснащаясь новой техникой и новым оборудованием для использования более высоких технологий, а оборотный капитал затрачивается в тех же объёмах или в большем объёме на более качественное сырьё и более квалифицированную рабочую силу. Инновационная составляющая обновляемого капитала может сыграть роль своего рода «мультипликатора»: более эффективный капитал и труд способны (теоретически) превратить простое воспроизводство в интенсивноерасширенное с адекватным экономическим ростом. Инвестиции же, идущие из прибавочной стоимости на накопление, на прежней технической базе, являются фактором экстенсивногорасширенного воспроизводства и экономического роста. Существуют и другие неинновационные факторы экономического роста, создающие видимость расширенного воспроизводства и не являющиеся по существу факторами ни интенсивного, ни даже экстенсивного типов последнего. Таков, в частности, ценовой конъюнктурный фактор современного мирового нефтяного рынка, искусственно поднимающий показатель роста российского ВВП. Фиктивную долю этого роста определяют также разбухшая (благодаря эффекту капитализации) «финансовая деятельность» и «финансовое посредничество», «вклад» которых в рост ВВП в 7 раз(!) превышает вклад всей обрабатывающей промышленности России в 2007 г./ http://www.gks.ru. 28.01.2008. Инновационный тип воспроизводства, по мнению всех участников секции, может быть определён как специфический вид интенсивного типа воспроизводства, характеризующийся высокой наукоёмкостью. Только инновационно-интенсивный тип расширенного воспроизводства и экономического роста открывает возможности прорыва в нынешнем уровне и неуклонного подъёма производительности труда - исходного пункта экономической эффективности производства, главного пути к повышению уровня и качества жизни всех членов общества. Этого требует не только «естественная» цель производства, но и миссия современного социального государства в условиях социально-ориентированной рыночной экономики.

4. Переход России к новому этапу экономического развития предполагает учёт высших мировых достижений научно-технического прогресса в соединении с национальной конкретно-исторической спецификой страны, её экономики и особенностями её современных проблем.Одна из таких проблем связана с тем, что курс на модернизацию российской экономики провозглашён после 15-17 – летнего перерыва в инновационном процессе, в который так или иначе включилась советская плановая экономика под влиянием требований современной НТР. Поэтому её ориентирами должны объективно служить новейшие результаты, которые получены мировой наукой и техникой за прошедшие годы, «перешагивая» промежуточные ступени. Другая проблем а состоит в том, что перед государственной инвестиционно-инновационной политикой стоит задача полного завершения «восстановительного» периода, компенсации огромных потерь, понесённых в годы «перестройки» и особенно реформ 90-х гг. Третья проблема - в преодолении сырьевой ориентации экономики, что требует быстрого восстановления и дальнейшего роста обрабатывающей промышленности, темп роста вклада которой в ВВП в 2007 г. составил всего 2,9% при росте ВВП на 7,4%. Уже «стратегия» социально-экономического развития России в предстоящей перспективе до 2020г может и должна включить установки на решение этого триединства проблем в их взаимосвязи с признанием их различий - теоретических и практических. Для интегральной реализации названного триединства проблем с дальнейшим развёртыванием инновационного процесса в долгосрочной перспективе признаётся необходимост и вносится предложение о формировании особого комплекса институтов - национальной институциональной инновационной системы (НИИС).В круг её задач могли бы войти:

• нацеленность на рост благосостояния людей прежде всего с низкими и средними душевыми доходами, на резкое сокращение до 10-7 раз разрыва в доходах между высшими и низшими децильными группами населения уже в ближайшие 12 лет;
• разработка мер по формированию конкурентоспособности российской экономики;
• обеспечение научно-технической, оборонной, экономической и общей национальной безопасности страны;
• использование позитивного отечественного (в т.ч. советского) опыта в управлении научно-техническим прогрессом, в организации связи между научными кругами и предпринимательской хозяйственной деятельностью;
• сильная и масштабная инновационная и инвестиционная политика государства в сочетании с системой прогнозирования, программирования и стратегического планирования экономического развития.

В структуру НИИС могли бы войти следующие инновационные программы: общенациональная инновационная программа, инновационные подпрограммы промышленности, сельского хозяйства, строительства, транспорта и связи, микроэкономические инновационные программы, специальные программы по отдельным проблемам и аспектам экономического развития. Программы предусматривают их исполнителей, сроки исполнения, разработку пакетов законов, меры стимулирования, источники инвестиций.

Возможности создания НИИС базируются на сохранившихся элементах научно-технического потенциала, научных и образовательных традициях, крупных финансовых ресурсах государства, широком признании необходимости инновационной ориентации в развитии экономики.

Предполагаемая НИИС не подменяет систему базовых экономических (производственных), товарно-денежных, рыночных отношений, основывающихся частной собственности на ресурсы, а, опираясь на них и подчиняясь её регуляторам и закономерностям, находится в сфере их проявлений, в институциональных отношениях, включающих также институты права, регулирующего хозяйственный процесс, государство и его экономическую политику, нормы предпринимательской деятельности и т.д. Структура «смешанной» российской экономики определяет структуру и механизм функционирования НИИС, отражающей сочетание, взаимодействие и противоречия рынка и государственного регулирования.

5. О корректности терминов «инновационная экономика» и «экономика знаний», применяемых как научных понятий. Анализ литературы, материалов конференции и обсуждения её темы на секции позволяет сделать некоторые выводы:

1. Ни тот, ни другой термины не претендуют на отражение целостности экономики как со стороны производительных сил, так и со стороны экономических (производственных) отношений, поскольку инновационность есть лишь один определенный аспект развивающейся экономической системы. Ни «инновационная экономика», ни «экономика знаний» не могут быть эквивалентом как понятия «экономическая система», так и понятия «новый этап экономической системы». Если более общее понятие «новая экономика» характеризуется как «инновационная экономика» и «экономика знаний», то и оно несёт в себе те же ограничения. Учитывая также то, что инновационные изменения в экономике сопровождают так или иначе всю историю человеческого общества, есть смысл употреблять термины «инновационное развитие», «этап мирового инновационного процесса» (с его главной характеристикой» и т.п. вместо термина «инновационная экономика». Помня, далее, о том, что человеческий труд изначально носит целесообразный характер, т.е. всегда совершается на основе и с помощью определённых знаний, некорректно аттестовать «новую» экономику как «экономику знаний». Речь ведь идёт о возрастании роли научных знаний, о превращении науки в непосредственную производительную силу. Это и отличает современное высокоразвитое машинное производство. Но называть такую экономику «экономикой науки» было бы подменой понятий и искажало бы суть дела.
2. С гносеологической точки зрения напрашивается вывод о целесообразности перенесения обсуждаемого вопроса в область конкретной экономики. Ещё во второй половине ХХ века выделилась научная дисциплина «экономика научно-технического прогресса» (Её эквивалент - «экономика нововведений», «экономика инноваций» и т.п.). Она анализирует проблемы проектирования, создания, распространения и использования новой техники и технологии (и других инноваций). Что касается «экономики знаний», то в качестве научной и учебной дисциплины по конкретной экономике она может интерпретироваться как «экономика образования» в блоке с вышеназванной «экономикой научно-технического прогресса» (как её часть).
3. В целом «новая экономика - это современный, новый этап индустриального развития экономики на базе крупного машинного производства, или «неоиндустриальная экономика», комплексно характеризующаяся широким использованием новейших достижений науки в области техники, технологии, в т.ч. «постиндустриального» характера, организации и управления материальным производством в его органической взаимосвязи с социальной сферой и природной средой, в условиях «смешанной» рыночно-плановой структуры и с растущей социальной ориентацией экономической политики государства. Определения «новой экономики» как «кибернетической», «информационной», «коммуникационной», «инновационной», «знаниевой» и др. могут войти в своих главных сущностных моментах в её возможную интегральную характеристику в качестве ингредиентов. Такая характеристика черт «новой экономики» учитывала бы разные подходы к её исследованию: социально-философский (формационный, цивилизационный, стадиальный и др.), техно-технологический, социально-экономический, социальный, организационно-управленческий, институциональный и др.

II.

Общая экономическая теория перед лицом «новой экономики» сталкивается с немалыми проблемами системного порядка.

«Новая экономика» (даже с теми неупорядоченными характеристиками, о которых говорилось выше) снова и более категорично ставит вопрос об обоснованности исходных методологических принципов современного неоклассического «мейнстрима», претендующего на роль «законодателя мод» в мировой экономической науке. Прежде всего речь идёт о «парадигмальном основании» (без которого, заметим, рушится вся методологическая конструкция экономического маржинализма) - принципе «методологического индивидуализма»,сформулированного в явном виде С. Мизесом («Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории», 1949, рус. издание М.: 2000, с. 43), но фактически заложенного в истоки неоклассической теории с начала её возникновения в конце 19 века.

Критическое отношение к этому принципу имеет длинную историю. Что касается марксистской теории⁽¹⁾, то она изначально не приемлет этот подход, пытающийся описывать и анализировать экономику с позиций «естественного» (данного от природы) интереса отдельного индивида, причём конкретного социального фигуранта - частного товаровладельца («экономического человека»). Согласно данной точке зрения, общественный интерес в лучшем случае сводится к производной сумме индивидуальных интересов, игнорируется его самостоятельное происхождение и влияние социальной среды, общественно-экономических отношений на формирование индивидуальных интересов⁽²⁾. Не только марксисты, но и виднейшие представители других направлений экономической теории, прежде всего институционального направления полемизируют, причём не только концептуально по существу, а и прямо, конкретно с трудами неоклассиков и их методологией по данному вопросу. Признаются несостоятельными прежде всего принципы «методологического индивидуализма», «рационального поведения» индивида (который всегда-де принимает наиболее оптимальное решение, делает свой выбор из различных вариантов и в соответствии с ним выстраивает свою программу действий), принцип «неизменяемости потребностей и условий рынка во времени» (статический подход к экономической системе) и др. У начала этой критики (1908 г.) стоит патриарх американского институационализма Т.Веблен, её продолжают, развертывают и актуализируют современные последователи «старого» институционализма англичанин Дж.Ходжсон и др., а также некоторые представители «неоинституционализма». В ряду критиков - нобелевские лауреаты Р.Солоу (1985г.), Т.Хайвельво (1989), Д.Норт (1993), Д.Канеман (2002 г.).⁽³⁾ М.Блауг, скептически относящийся к институционалистам, подвергает, однако, резкой критике неклассический «мейнстрим» за чрезмерную формализацию экономической теории и отрыв от реальных проблем⁽⁴⁾ и вместе тем (хотя и более сдержанно) за «методологический индивидуализм», «принцип рациональности» и др. положения.⁽⁵⁾

Однако все эти выступления пока не повлияли на положение дел в российской практике преподавания экономической теории, которое по-прежнему (установки 90-х гг) ориентируется на переводной курс «Экономикс», основанный на принципах неоклассики и воспроизводящий все принципиальные элементы, критикуемые и не воспринимаемые альтернативными направлениями мировой и отечественной экономической науки. Всё более очевидным становится несоответствие этого курса, его официальных стандартов для высшей школы специфическим условиям экономического развития России как в прошлом, так и в настоящем, игнорирование им проблем, связанных с незавершенностью перехода к рыночно-капиталистической системе, а теперь с задачами включения страны в новый этап инновационного развития и с преодолением растущего до сих пор отставания России в области научно-технического прогресса. Всё это требует существенных изменений в содержании преподавания экономической теории - как общей, так и прикладного характера. Нынешний курс экономической теории, разделённый на две фактически самостоятельные дисциплины - микроэкономику и макроэкономику и в силу указанных особенностей методологии, не способствует формированию у обучающегося будущего специалиста, да и у руководящих управляющих кадров целостного теоретического и вместе с тем национально-конкретного представления об экономической системе страны, её хозяйственном механизме, сегодняшних проблемах и путях дальнейшего развития. Удивительно то, что такое противоречие между теорией и практикой не замечается на многочисленных кафедрах экономической теории вузов, а если и замечается, то или замалчивается, или «разрешается» в пользу теории во вменённой сверху учебной дисциплине⁽⁶⁾.

Вместе с тем в научном плане коррективы в экономическую теорию в этой области вносятся весьма существенные. Так, объясняя понятие «социальной рыночной экономики» как определённую модель смешанной рыночной экономики, А.А.Пороховский и К.А.Хубиев пришли к выводу, что к анализу этой модели уже не применим принцип «методологического индивидуализма». Его должен заменить «социально ответственный и социально обусловленный индивидуализм», который авторы предлагают коротко назвать «социальным индивидуализмом». «Эта новая парадигма,- полагают они,- открывает широкие возможности для новых исследований, направленных на положение индивида в экономике как производителя, потребителя и субъекта взаимоотношений».⁽⁷⁾ Однако в этом проекте - пока только один шаг, ибо индивидуализм, интерес индивида, максимизация его субъективной полезности (хотя они и скорректированы, как декларируется, социальным фактором) по-прежнему определяют исходный пункт экономической теории (кривая спроса индивида по цене), и неизвестно, как изначально формируется социальная составляющая индивидуализма. Дополнительный, второй шаг делают Р.С.Гринберг иА.Я.Рубинштейн, воспроизводя и дополняя тезисы вебленовского институционализма положением о том, что современная смешанная экономика требует переосмысления всей аксиоматики неоклассической теории и прежде всего «постулата нормативного индивидуализма, в соответствии с которым любые потребности социума сводятся к предпочтениям отдельных индивидов», а «интереса общества как такового не существует». Авторы убедительно обосновывают идею о том, что существует «специфический интерес общества», возникающий независимо от потребностей отдельных людей и даже вопреки им, «отличающийся от любого агрегата индивидуальных предпочтений» и реализуемый государством. В соответствии с этой концепцией существует наряду с индивидуальной полезностью особая категория социальной полезностии монополию индивидуальной полезности в качестве исходного постулата заменяет условие «взаимодополняемости» индивидуальной и социальной полезности⁽⁸⁾. Здесь, однако, не достаёт ещё одного, третьего шага - объяснения того, как осуществляется или может осуществляться такая взаимодополняемость, сочетание максимизации той и другой полезности в условиях рыночной экономики, как преодолевается этот очевидный дуализм в исходном пункте экономической системы. При этом, конечно, возникает вопрос: на какой ступени логически правомерен ввод общественного интереса - на микроэкономической или макроэкономической, а ответ предполагает неформальное выяснение соотношения между этими частями неоклассического синтеза, на который претендует современный экономикс. Представляется, что включение «общественного интереса» и «общественной, социальной полезности», не сводимых к индивидуальным потребностям, частным интересам и субъективным оценкам полезности, в экономический анализ, строго говоря, не вмещается в рамки неоклассической теории, поскольку противоречит её исходным методологическим установкам, прежде всего принципу методологического индивидуализма.⁽⁹⁾

Сегодня эту проблему игнорировать уже нельзя.⁽¹⁰⁾ Она возникла задолго до признания вступления современного капитализма в этап «новой экономики», ещё на рубеже 19-20 веков, когда рост обобществления производства привёл к высокой ступени концентрации и централизации капитала, к монополизации экономики и к её государственно-монополистическому регулированию. Ответом на этот процесс была кейнсианская теория и «добавление» к неоклассической микроэкономике макроэкономической «надстройки». На что-то большее неоклассическая теория не пошла. В 70-е минувшего века годы она послужила даже базой поворота к либерализации экономической политики ряда ведущих стран, «разгосударствлению» экономики, приватизации государственных предприятий. Но активное влияние государства на их «смешанную экономику не исчезло. Вместе с тем в ряде других развитых стран формировалась модель «социально ориентированной рыночной экономики» с более сильной экономической ролью государства. И в той и другой модели рыночной экономики государство давно уже не только «ночной сторож» и не только верховный субъект права, определяющий нормы хозяйствования, а в какой-то мере, причём возрастающей, и субъект хозяйствования в различных формах с применением различных методов. Это новое качество в отношении «государство-экономика», связанное в конечном счёте с развитием общественного характера производительных сил, ростом обобществления производства, выходом на уровень глобальных мировых проблем, возрастает, усиливается на новом, современном этапе инновационного развития на почве продолжающейся научно-технической революции с элементами «постиндустриализма».⁽¹¹⁾ Поэтому становится всё более очевидным, явным противоречие между постулатами неоклассики и реальной действительностью.

Объективно назрела необходимость разрешения этого противоречия в двух взаимосвязанных направлениях.

Во-первых,на пути системной реконструкции и модернизации самой общей экономической теории, как она в концентрированном виде представлена в науке и учебной дисциплине «экономикс» и характеризуется как «мейнстрим» современной экономической науки. Экономикс, в силу своих методологических принципов, демонстрирует неготовность к отражению, анализу и объяснению крупнейших, в т.ч. глобальных, социально-экономических проблем современности. В системном пространстве его категорий не находится места для обоснования общенациональных интересов и разработки механизмов их максимально полной реализации, вменения в хозяйственную деятельность частных корпораций и отдельных лиц. Неоклассическая либеральная идеология, выполняя заветы Ф.Хайека, не может открыть теоретическую дорогу в современную смешанную рыночную экономику ни концепции общегосударственной стратегии долгосрочного социально-экономического развития стран, ни тем более среднесрочному и долгосрочному стратегическому планированию экономики, хотя на практике многих развитых стран такие механизмы применяются. Неоклассический синтез экономикса проблемы экономического роста, занятости и инфляционного процесса, равно как научно-технического прогресса и его социальных последствий не увязывает с теорией воспроизводства - простого и расширенного, индивидуального (микроуровень) и общественного капитала (макроуровень), увековечивает проблему социального расслоения и проблему «бедности» и т.д. Следовательно, самой сложившейся ситуацией востребована разработка научным сообществом общей экономической теории на новых методологических принципах (с сохранением, возможно, в её структуре, - что подлежит дополнительному исследованию, - разделов, объясняющих хозяйственное поведение индивидов в соответствии с принципом субъективно понимаемой рациональности), на основе логического и содержательного единства микро- и макроэкономики. Продвинутая таким образом общая экономическая теория (современная обновлённая политическая экономия) может быть затем изложена языком соответствующих учебников и учебных пособий, в которых читатель мог бы получить информации о всех современных основных экономических доктринах, их специфике, различиях, оригинальности, научной и практической значимости с учётом национальных особенностей страны.

Во-вторых.На основе обновлённой общей экономической теории (и параллельно во взаимодействии с ней) может вестись разработка модели российской экономической системы, нацеленной на её всестороннюю инновационную модернизациюи решение тех проблем, о которых говорилось в первом разделе статьи. Задачи, которые руководство России ставит перед страной на 12 лет и дальше в области подъёма экономики требуют мобилизации огромных материальных, трудовых и финансовых ресурсов и, конечно, неразрешимы разрознёнными усилиями частно-корпоративного капитала на основе максимизации их индивидуальных интересов. Эти усилия необходимо направить на максимизацию «общественной полезности», идеально закладываемой в общенациональные принимаемые государством программы и планы. В «смешанной» экономике возможно инвестиционное соединение на долгосрочную перспективу государственных и частных капиталов, и для этого применимы не только методы экономического стимулирования, но и облеченная в закон воля государства. При этом инновационное развитие в области техно-технологической и организационно- управленческой органически соединяется (такова, во всяком случае, провозглашаемая идея) с выходом на новый уровень и новое качество жизни населения. А это невозможно при «уменьшении» роли государства. «Социальное государство» (а эта формула применена в Конституции РФ в отношении к российскому государству) останется лозунгом, если оно не будет регулятором «социально ориентированной рыночной экономики» и проводить соответствующую социально-экономическую политику. Этим и определяются требования, предъявляемые к теоретической модели российской экономической системы, к нацеленности намечаемого инновационного экономического роста и в целом к характеру инновационной модернизации национального расширенного общественного и корпоративного воспроизводства.

III.

Необходимость постоянного слежения за динамикой объёмов и структуры национальной экономики, международные сопоставления экономик различных стран, обостряющаяся в глобальном масштабе проблема природных ресурсов и состояния окружающей среды, региональные разрывы в уровнях экономического развития и возможностей экономического роста различных стран и различных областей внутри них делают архиактуальной проблему макроэкономических измерений, в частности измерений национального продукта и национального богатства. Несмотря на успехи статистических исследований представления об этих центральных воспроизводственных категориях крайне запутаны. Анализ показывает, что в мире не только по-разному считают, например, величину национального богатства той или иной страны, но и по-разному понимают его. Дело дошло до того, что такой официальный инструмент ООН, как Система национальных счетов (СНС) в её последнем варианте 1993 года, нигде по существу в полном виде не применяется для подсчёта национального богатства. И здесь дело не только в технических трудностях соизмерения разнородных компонентов, относимых к национальному богатству, а и в самом его понимании. Трудно соединить в одном агрегате произведённые ресурсы и природные богатства, хотя это материальные субстанции. Ни в СССР, ни в современной России их не соединяли и не соединяют теперь.

На западе это делают, но присоединить к материальному богатству так называемые «финансовые активы», как этого требует СНС, не могут, а может быть, инстинктивно понимая, какой фиктивный рост капитала порождается кредитно-банковскими и акционерными отношениями, спекуляциями на фондовых биржах, различными манипуляциями с «ценными бумагами». Даже специалисты Мирового банка не берутся соединять «ужей» и «ежей» - нефинансовые и финансовые активы в некое фантастическое «национальное богатство», хотя ухитряются трудовые ресурсы «складывать» с вещественными.

Проблемная группа «Воспроизводство и национальный экономический рост», несмотря на свои в разных смыслах ограниченные возможности, решила объявить исследовательский проект «Национальное богатство и национальный продукт/ воспроизводство и собственность/».К его разработке приглашаются все интересующиеся и желающие заняться этой проблемой преподаватели, научные сотрудники, аспиранты и студенты-магистры. Проблемная группа предлагает предварительный вариант программыисследования и обсуждения:

1. Экономическое понятие национального богатства, его основные формы и виды; современные формы в виде ценных бумаг и др.; соотношение с понятиями общественного, материального и нематериального (духовного, интеллектуального) богатства и экономического потенциала (трудовой – «человеческий» - потенциал, произведенные средства производства, природные ресурсы).
2. Объём и состав (структура) национального экономического богатства. Способы измерения.
3. Источники создания и факторы образования и роста национального богатства.
4. Особенности количественного выражения и измерения богатства на микро и макроуровнях экономики;
5. Воспроизводство национального богатства во взаимосвязи с воспроизводством совокупного общественного продукта (в балансовой системе) материальной части валового национального (внутреннего) продукта (в системе национальных счетов). Взаимодействие воспроизводства национального богатства и воспроизводства общественного капитала.
6. Национальное богатство и собственность; их соотношение в «смешанной» и переходной экономиках разных типов и видов.
7. Проблема бедности и богатства внутри страны и в мирохозяйственных отношениях.
8. Современные неоклассические концепции богатства, их отношение к классике - домарксистской и марксистской.
9. Национальное богатство современной России: структурные, социальные и институциональные аспекты.
10. Сравнительный анализ российских учебников и учебных пособий в раскрытии категории национального богатства в его воспроизводственной взаимосвязи с совокупным (валовым) национальным продуктом, его распределением и использованием, а также с системой экономических отношений, со структурой отношений собственности на элементы национального богатства.

Руководитель проблемной группы проф. В.Н.Черковец