Отчет проблемной группы «Воспроизводство и национальный экономический рост» за 2007г.

Отчет по НИР в 2007 году проблемной группы кафедры политической экономии экономического факультета МГУ «Воспроизводство и экономический рост», с ноября 2007 г. - «Воспроизводство и национальный экономический рост».

В 2007г. проведено 7 расширенных заседаний с обсуждением результатов разработок членами проблемной группы и постоянными участниками её работы - представителями других вузов и учреждений г.Москвы двух кафедральных тем государственной регистрации, состоящих в перечне основных направлений НИР экономического факультета - 1/ «Разработка методологических принципов, структуры и способов систематизации общей экономической теории» (в дальнейшем - «тема №1») и 2/»Методологические, теоретические и практические проблемы формирования российской модели смешанной экономики» (в дальнейшем - «тема №2»):

Февраль - «А.Смит в ХХ1 веке. Уроки для современной политической экономии и новой модели российской экономики в связи с 230-летием выхода в свет «Богатства народов». Научный обзор с рекомендациями принят к опубликованию в №6 Вестника Московского университета, серия экономики, 2007.

Март - «Национальный проект «Образование»: социально-экономический и воспроизводственный аспекты». Научный обзор с рекомендациями сдан в редакцию Вестника Московского университета, серия экономики (Р.Т.Зяблюк).

Апрель - Ломоносовские чтения - 2007, «круглый стол» «Структура экономики и экономический рост». Научный обзор с рекомендациями принят для публикации в №2 Вестника Московского университета, 2007 (А.М.Белянова).

Июнь - Октябрь - «Возвращается ли государство в экономику?» Обсуждение концепций регулирующей роли государства в обеспечении общественного воспроизводственного процесса и экономического роста в социальном рыночном хозяйстве на новом этапе развития России и отражения этой роли в курсе экономической теории. Подготовлен научный обзор для Вестника Московского университета ( И.М.Теняков).

Ноябрь - «Характеристика этапов социально-экономического развития России в ХХ веке». Научный обзор представленных докладов и сообщений подготовлен совместно с Центром экономики знаний кафедры политической экономии для ж. «Философия хозяйства»(И.М.Теняков, З.А.Корчагина).

Декабрь – «Рикардо и Маркс для политической экономии и экономической политики в ХХ1 веке». Посвящается 190-летию «Начал политической экономии и податного обложения» и 140-летию первого тома «Капитала». Научный обзор представленных докладов и сообщений подготовлен совместно с Центром экономики знаний кафедры политической экономии для ж. «Философия хозяйства» (И.М.Теняков, З.А.Корчагина).

Аннотация предложений по разработке кафедральных тем

Тема №1 «Разработка методологических принципов, структуры и способов систематизации общей экономической теории»

1. Преодолеть, с одной стороны, отрыв современного «мейнстрима» общей экономической теории - экономикса - от анализа реальных экономических отношений и экономической политики государства, а с другой стороны, гипертрофированную математическую формализацию, приводящую к чрезмерно абстрактной картине действительности. Для этого не нужно, во-первых, искать новый предмет политической экономии, превращая экономическую теорию в разновидность политологии, социологии или в некую амальгаму многообразия гуманитарных и даже естественных наук. Современная политическая экономия должна отразить в системном виде всю структурную мозаику мирового хозяйства в условиях усиливающейся его глобализации, формирования междустрановых региональных структур, различных социально-экономических типов рыночной и нерыночной организации национальных хозяйств и их взаимоотношений. Отражение этих новых явлений не может пройти в той или иной мере мимо учебников также микро и макроэкономики. Во-вторых, современная общая экономическая теория обязана использовать всю совокупность известных прежде и новых методов экономического анализа, в т.ч. естественно-научных и математических, без каких-либо ограничений - в зависимости от целей и задач исследования. Она не может забросить диалектический метод, иначе она не в состоянии выйти за рамки двух принципиальных ограничений: а/ за пределы функционального анализа в область сущностных характеристик предмета и б/ за исторические и социально-экономические границы рыночно-капиталистического типа хозяйства, оставаясь на уровне его статического рассмотрения в качественно-формационном смысле. Вместе с тем политическая экономия не должна отгораживаться от достижений других общественных (социальных) наук, учитывая их в своих разработках.
   
2. Необходимо восстановить в экономической теории и в её преподавании политэкономический подход к истолкованию отношений собственности и её форм. Продолжить исследование акционерной собственности (см. вариант её истолкования в статье «Квадранты исследования», указанной в списке опубликованных работ в данном Отчёте за 2007 г.).
   
3. Признать актуальными и центральными для современной политической экономии положения А.Смита о «природе и причинах», роли материального производства и производительности труда занятого в нём населения в создании и росте «богатства народов». Необходима программа исследовательского проекта, на основе разработки которого может создаваться затем и кафедральное (факультетское) учебное пособие по теории национального (общественного) богатства, отвечающей на такие вопросы:
   - понятие богатства, его основные формы и виды; современные формы в виде ценных бумаг; 
   - источники и факторы образования и роста богатства; 
   - особенности количественного выражения и измерения богатства на микро и макроуровнях экономики; 
   - богатство и собственность; их соотношение в «смешанной» и переходной экономиках разных типов и видов, особенности современной России; 
   - проблема бедности и богатства внутри страны и во внешнеэкономических отношениях; 
   - особенности воспроизводства общественного богатства во взаимосвязи с воспроизводством материальной части валового национального (внутреннего) продукта; 
   - «человеческий капитал» и «человеческий потенциал», их отношение к богатству; 
   - современные неоклассические концепции богатства, их отношение к классике.
   
4. Очевидна необходимость обоснования содержательного и формального соотношения (разграничения, идентификации, классификации) таких ключевых понятий современных структурных явлений и системных образований в экономике, не имеющих вместе с тем однозначного толкования ни в научной и учебной литературе, ни в средствах массовой информации, ни в официальных материалах, как: государственный капитализм, корпоративный капитализм, олигархический капитализм, социальное рыночное хозяйство и социальное государство, социально ориентированная рыночная экономика, социалистическая рыночная экономика (Китай), а также смешанная экономика, многоукладная экономика, переходная экономика. На очереди выяснение особенностей экономической роли государства в структурах, отражаемых этими понятиями, определение национальной специфики в формировании роли и в функциях государства в этих структурах, в т.ч. и особенно в российской экономической системе, а также обсуждение правомерности «вывода» института «государство» за пределы структуры современного гражданского общества. Предлагается, в частности, дать такое определение «госкапитализма» как экономического строя (или его части), являющегося разновидностью рыночно-капиталистической системы, при котором государство не только устанавливает правовые основы (нормативы) хозяйственной деятельности, но и осуществляет её как субъект рыночных отношений, а именно: ведет непосредственную предпринимательскую деятельность на государственных в смешанных государственно-частных предприятиях, получает доход от сдачи в аренду государственного имущества, а также использует государственный заказ частным предприятиям как косвенный инструмент регулирования производства и занятости в экономике и т.п.
   
5. В общей экономической теории (и в политической экономии, и в макрокономике) необходимо расширить и углубить разделы, посвящённые проблемам общественного воспроизводства. Конкретно обращается внимание на следующие три проблемы.
    1) Поскольку ВВП и НД по системе национальных счетов представляют собой лишь денежные потоки между производителями и потребителями товаров и услуг, включая условно исчисляемую «теневую экономику», необходима разработка системы макровеличин, отражающих действительно реальный результат общественного производства, реальный добавок к продуктам материального производства с о стороны нематериального производства, причём весьма разнородного по своей структуре.
    2) Требуется определение критериев нового качества экономического роста и уровня эффективности общественного производства как взаимосвязанных проблем. Предлагается подход как со стороны производительных сил, научно технического прогресса, качественно изменяющего технико-экономические параметры всех факторов производства, так и со стороны социально-производственных отношений когда сдвиги в производительных силах, в структуре экономики с ростом благосостояния людей, всего народа, повышением уровня и качества их жизни, с их всесторонним развитием как личностей. Отсюда и прямой переход к социально-экономической эффективности, когда производительность труда как основание эффективности производства, экономия прошлого и живого труда как более полное выражение последней соотносятся с ростом интегрального фонда потребления (предметы потребления и услуги) в расчёте на душу населения. Такой индикатор более социально ориентирован, чем ВВП или национальный доход (валовой и даже чистый) по любой системе их измерения. 
   3) Так как важнейший резерв экономического роста заложен в структуре экономики, в структуре народного хозяйства необходимо в рамках экономической теории продолжить анализ структуры в воспроизводственном разрезе, выводящем на группу пропорций, соотношений, характеризуемых как: а/ пропорции производства и потребления; б/ пропорции ВОП (валовой общественный продукт, или совокупный общественный продукт СОП) - соотношения и взаимодействие его частей, идущих на возмещение, потребление и накопление, ВВП - структура по элементам формирования доходов и по его расходам C + Ig + G + Xn; в/ пропорции по отраслям и сферам народного хозяйства, и выясняющим влияние динамики этих пропорций на на его эффективность во всех основных аспектах.
   
6. Ввести или расширить отражение аграрной проблематики в российские, в т.ч. кафедральные учебные курсы по общей экономической теории, включая микро и макроэкономику, с разбором конкретной ситуации в сельскохозяйственном секторе
   России, с заходом на национальную историю вопроса и международные сопоставления, с анализом современной государственной политики в отношении сельского хозяйства.
   

Тема №2 « Методологические, теоретические и практические проблемы формирования российской модели смешанной экономики»

1. Обоснованной представляется последняя корректировка научно-исследовательской темы №2 кафедры политической экономии экономического факультета МГУ по разработке модели российской экономической системы, ранее формально связанной с моделью «смешанной» экономики. Сделан акцент на разработку российской модели «социального рыночного хозяйства». Учитывая опыт европейских стран, этот корректив можно интерпретировать как ориентацию на прогноз особого вида рыночно-капиталистической экономики, в рамках которой обычная социальная функция государства приобретает некоторые качественно новые черты, превращаясь в функцию социальной ориентации экономики и не исключая методов стратегического социально-экономического планирования.
   
2. Хотя удельный вес сельского хозяйства в российском ВВП за последние семнадцать лет сократился в три раза и составляет всего 5,5% (что не является естественным результатом ни индустриализации, ни «постиндустриализации» экономики), роль сельского хозяйства в воспроизводственном процессе страны неизмеримо выше как с экономической, так и социальной точки зрения. Проектируемая на кафедр политической экономии модель российской экономической системы должна непременно включать аграрный компонент, разработанный, по возможности, с участием кафедры аграрной экономики. Исходя из профиля и реальных возможностей кафедры политической экономии, «ядро» аграрного компонента её модели российской экономики могла бы составить прогнозируемая структура аграрных производственных, экономических отношений, включая формы собственности на средства производства и продукцию, распределительные отношения, формы хозяйствования, роль государства в регулировании и оказании поддержки сельскохозяйственного производства и т.д. Особо стоит вопрос об использовании кооперации сельхозпроизводителей. Только идеологией «делай всё наоборот» можно объяснить разрушение, по сути, в ходе российских реформ в 90-х годах кооперативной формы хозяйствования, давно известной и сегодня широко используемой в мировой практике. Кооперирование крестьян не противоречит условиям рыночной экономики. Сегодня в России объективная необходимость возрождает постановку вопроса о торговой кооперации для организации сбыта продукции мелких крестьянских хозяйств на городских рынках. Как и в начале 20-х годов в России, речь может идти о различных формах кооперации - от простейших до производственного типа. В кафедральной модели можно не исключить некоторую (по возможности) разработку с участием кафедры аграрной экономики организации системы так называемого агробизнеса, используя опыт развитых стран, где создана система не только обеспечения гарантированного сбыта продукции сельхозпроизводителей по заранее оговоренным ценам, но и организация снабжения их техникой и удобрениями, предоставления ежегодных агрономических и экономических рекомендаций по производству и т.д. Такой опыт нужно всемерно пропагандировать, а его использование (программу) включить в государственный аграрный «национальный проект».
   
3. При разработке модели российской экономической модели с целью более полного выявления и отражения в ней национальной специфики необходимо определить кафедральную точку зрения экономическую историю России, особенно на характеристику этапов её социально-экономических преобразований в ХХ веке. Предлагается сохранить оценку событий 1905 г., февраля-марта и октября 1917г., а также 1991-1993 г. как революционных по своему характеру, хотя и с разным социальным содержанием.
   

4. Поддерживается тезис о том, что в современном обществе «при любом политическом строе природные и иные важнейшие капитальные ресурсы» должны быть в «собственности общества», а частные лица и корпорации могут быть «только их владельцами и пользователями». Надо только различать правовой статус и экономический смысл этих форм. Известно, что национализация земли и др. природных ресурсов не только не противоречит основам капиталистического общества, но, напротив, как доказывает теория и подтверждает практика ряда стран, содействует развитию сельского хозяйства, горнодобывающей промышленности, всей экономики и общества в целом. Исчезает абсолютная рента, а дифференциальная рента передаётся в распоряжение государства, которое может направлять дополнительные большие средства на решение социальных проблем (Норвегия, страны Аравийского полуострова и др.), а также оставлять часть добавочной прибыли арендатору как премию за достигнутый рост производства. Россия не должна отдавать в руки частного собственника свои природные богатства, обеспечивая своё простое и расширенное воспроизводство и тем самым свою экономическую безопасность, обязана ограждать от расхищения и сохранить их для будущих поколений. Но чтобы использовать такой опыт в России, необходимо прежде всего внести изменения в её Конституцию, согласно которой (статья 9) «земля и природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности». Земля должна быть исключена из торгового оборота, и на неё не может быть распространен принцип приватизации. Возвращение «важнейших капитальных ресурсов», в т.ч. промышленных объединений, в собственность всего общества также означает необходимость корректировки соответствующих конституционных положений, определения критериев допустимости приватизации таких объектов. Во всяком случае, ВПК и так называемые «естественные монополии», обеспечивающие восстановление и функционирование разрушенного распадом СССР и последними реформами единого народнохозяйственного комплекса страны, а значит и единого воспроизводственного процесса на всей её территории - транспортная, электрическая, трубопроводная системы - не могут быть переданы или оставаться в собственности частных лиц и частных корпораций

   Руководитель проблемной группы проф. В.Н.Черковец 
   10.01.2008