Кафедра в 2009 году в рамках двух кафедральных тем«Методологические принципы и системный анализ в современной экономической теории», «Методологические, теоретические и практические проблемы формирования и развития российской экономической модели» разрабатывала три комплексные проблемы.
1. Экономический кризис: природа, причины, характер протекания, последствия и перспективы.
1.1. Исследовался глобальный контекст мирового экономического кризиса и его влияние на российский кризис. (А.А.Пороховский, А.В.Бузгалин, К.А.Хубиев).
1.2. Систематизирована совокупность причин кризиса:
а) внешних
б) внутренних.
(А.В.Бузгалин, К.А.Хубиев, А.В.Сорокин).
1.3. Основательно исследована «анатомия» кризиса российской экономики. Выдвинута и обоснована гипотеза, в соответствии с которой, российский экономический кризис наложился на незавершенный большой трансформационный цикл, что определяет специфические особенности его протекания и перспективы развития (К.А.Хубиев, В.М.Кульков).
1.4. Определена специфика протекания кризиса в России. Один из его основных негативных результатов: в 2009 г. произошло падение производства в промышленности примерно на 11%, в обрабатывающих отраслях - на 16%. (В.Н.Черковец).
Обосновывалась гипотеза «перегрева» экономики. (А.А.Никифоров, И.Е.Рудакова).
1.5. Определены основные задачи выхода из кризиса:
а) решение триединой задачи: восстановление индустриального потенциала, модернизация экономики путём обновления основного капитала как на прежней, так и на новейшей технической базе, позволяющей не только восстановить докризисный уровень развития, но и выйти на более высокие количественные и качественные рубежи, межотраслевая диверсификация с преодолением сырьевой деформации отраслевой структуры. (проблемная группа В.Н.Черковца);
б) массовое обновление основного капитала на инновационной основе. (К.А.Хубиев, А.А.Пороховский);
в) моральное обесценение основного капитала, снижение издержек через инновации и инвестиции. (А.В.Сорокин);
г) сочетание регулирующей роли государства и рыночного механизма – «средний путь» (проблемная группа «Воспроизводство и национальный экономический рост»);
д) система монетарных мер, в соответствии с новым неоклассическим синтезом (А.А.Никифоров).
1.6. Обосновывались идеи системного кризиса модели общественного развития;
а) на основе неолиберальной концепции рыночно-капиталистической экономики в варианте проекта «Вашингтонского консенсуса», внедрявшегося в постсоветской России»;
б) с абсолютизацией потребительской модели общественного развития;
в) глубокой социальной дифференциацией на мировом и национальном уровнях (А.В.Бузгалин, М.Ю.Павлов).
1.7. Проведен сравнительный анализ мер и программ антикризисного развития (А.В.Бузгалин, И.В.Филатов, К.А.Хубиев).
1.8. Проведена теоретическая работа по уточнению и разграничению понятий: промышленный и экономический цикл. (П.А.Покрытан). Трансформационный и экономический цикл. (К.А.Хубиев).
2. Модернизация, инновационная экономика.
2.1.На основе теоретического анализа понятий «новая экономика», «информационная экономика», «экономика, основанная на знаниях» доказала их сходимость и комплементарность. (О.Н.Антипина).
2.2. Общее определение понятия «новая экономика», разработанное проблемной группой «Воспроизводство и национальный экономический рост» (рук. В.Н.Черковец) и опубликованное в ж. «Экономист» (2008 №12), Российском экономическом журнале (2009 № 3), в монографиях ««Человеческий капитал» и образование» и ««Капитал» и экономикс -выпуск 3», 2009: «В целом «новая экономика» - это современный, новый этап индустриального развития экономики на базе крупного машинного производства, или «неоиндустриальная экономика», комплексно характеризующаяся широким использованием новейших достижений науки в области техники, технологии, в т.ч. «постиндустриального» характера, организации и управления материальным производством в его органической взаимосвязи с социальной сферой и природной средой, в условиях «смешанной» рыночно-плановой структуры и с растущей социальной ориентацией экономической политики государства. Определения «новой экономики» как «кибернетической», «информационной», «коммуникационной», «инновационной», «знаниевой» и др. могут войти в своих главных сущностных моментах в её возможную интегральную характеристику в качестве односторонних и частичных ингредиентов. Такая характеристика черт «новой экономики» учитывала бы разные подходы к её исследованию: социально-философский (формационный, цивилизационный, стадиальный и др.), техно-технологический, социально-экономический, социальный, организационно-управленческий, институциональный и др. Однако поиски исходных коренных признаков «новой экономики» должны быть, по мнению проблемной группы, сосредоточены в материальном производстве, главным образом в машиностроении, обеспечивающем техно-технологическим, в т.ч. теле-коммуникационным, оснащением всё народное хозяйство - все отрасли промышленности, сельское хозяйство, социальную сферу услуг, воспроизводство окружающей среды.
2.3. Выявлены роль образования как условия и результата расширенного воспроизводства на инновационной основе, а также внутренние и международные причины его реформирования в России. Показано воздействие образования на все основные факторы роста производительности труда, лежащие как на стороне производительных сил, науки и природы, так и на стороне социальных условий, экономических и институциональных отношений, качества управления и практической деятельности и тем самым повышения эффективности производства в целом, ускорения экономического роста. Вместе с тем подчёркивается тот факт, что образование как отрасль сферы услуг не создаёт материальных условий своего функционирования и развития, не имеет энергетических ресурсов, а персонал её нуждается в предметах потребления. Рост сферы услуг предъявляет дополнительные требования к материальному производству. Анализ показывает, что первичная зависимость сферы услуг от материального производства не уменьшается и не может исчезнуть на самой высокой ступени развития человеческого общества. (В.Н.Черковец)
2.4. Обосновано положение о негативном характера некоторых финансовых инноваций. (И.М.Теняков).
2.5. Поставлена и обоснована проблема механизма реализации стратегической задачи модернизации российской экономики на основе инноваций. Выдвинуто и обосновано положение о том, что системная модернизации экономики России требует изменения финансовых и ресурсных потоков с ориентацией на инновационно мотивированные слои общества и возрастания инновационной роли государства. (К.А.Хубиев).
Возникает необходимость организации системы долгосрочного прогнозирования и программирования, стратегического федерального и субъектов федерации планирования. Развернуть подготовку квалифицированных кадров в этой области.(В.Н.Черковец, В.М.Кульков)
2.6. Разработана концепция подготовки экономистов инноваторского типа на основе развития фундаментальной компоненты экономического образования. (А.А.Пороховский, К.А.Хубиев).
3. Методология экономической науки и системный анализ экономики России.
3.1. Впервые в рамках одноименного учебного курса дано целостное структурированное представление российской экономической модели. (В.М.Кульков).
3.2. Впервые в широком объёме дана историко-теоретическая (от А.Смита до современных западных и российских авторов) и новая политэкономическая разработка категории «человеческий капитал» как превращённой формы отношения труда и капитала в рыночно-капиталистической экономике и его отражения в общей экономической теории. Гипотетические судьбы «человеческого капитала» в будущей «постиндустриальной экономике» некоторые авторы связывают с его превращением в интеллектуальный и творческий потенциал человека. Разработана концепция двойственной сущности образования как формы развития общества вообще и как сферы услуг (образовательная деятельность). Выявлены особенности развития системы образования в контексте мирового опыта и национальной специфики. Обоснована роль теоретической базы высшего экономического образования как фактора формирования человеческого потенциала. Предложен критический разбор Болонской модели, воплощающей единство образования и науки. (В.Н.Черковец, А.В.Сорокин, А.В.Бузгалин, М.Ю.Павлов, Р.Т.Зяблюк, В.М.Кульков, К.А.Хубиев).
3.3. Обоснована методология исследования инновационного процесса. Выявлен комплекс новых тенденций ренессанса политической экономии в современной экономической науке. (А.А.Пороховский).
3.4. Обоснована перспектива развития экономической науки через взаимодействие и синтез основных направлений экономической теории и методологии. (К.А.Хубиев).
3.5. Проведен анализ методологии позитивисткой экономической теории. (И.В.Филатов, К.А.Хубиев, Р.Т.Зяблюк).
3.6. Обоснована реактуализация диалектической методологии. (А.В.Бузгалин). Адекватность диалектической логики реальности современного мира, эффективность её применения в анализе превращения современных форм капитала в обращении» (Р.Т.Зяблюк).
3.7. Представлены аргументы и обоснования научной ценности разработок и открытий классической политической экономии - домарксовой и марксовой - для развития современной экономической теории». (В.Н.Черковец, А.А.Пороховский, И.В.Филатов, А.М.Белянова, Л.М.Ипполитов)
3.8. Разработаны требования, предъявляемые к современной общей экономической теории «новой экономикой» как новым этапом дальнейшего индустриального развития России и соответственно к созданию теоретической модели российской экономической системы. Общая экономическая теория нуждается в освобождении от абсолютизации исходных неоклассических принципов «методологического индивидуализма», «рационального поведения индивида», «неизменяемости потребностей и условий рынка во времени» (статического подхода к экономической системе) и др. В системном пространстве её категорий должно быть найдено место для приоритетного обоснования общенациональных интересов и разработки механизмов их реализации в хозяйственной деятельности частных корпораций и отдельных лиц. На основе обновлённой теории должна вестись разработка и национальной российской экономической системы как реальности, нацеленной на всестороннюю модернизацию экономики с выходом на новый уровень и новое качество жизни населения. Решение такой задачи невозможно без активного участия государства. Обосновывается, что социальное государство останется лозунгом, если оно не будет регулятором социально-ориентированной экономики.(В.Н.Черковец).
12 янв 2010
