Уважаемые коллеги! Приглашаем Вас на Диспут-клуб «Узлы экономической политики»

В диспуте принимают участие

Борис Викторович Кузнецов

главный научный сотрудник
Межведомственного аналитического центра

Сергей Владимирович Алексашенко

директор по макроэкономическим исследованиям
Государственного университета – Высшей школы экономики

Межведомственный аналитический центр – создан в 1992 году для содействия министерствам и ведомствам в разработке и экспертизе программных и концептуальных документов, проведении исследований в различных областях экономики.

Высшая школа экономики (ГУ-ВШЭ) – основана в 1992 году, является ведущим российским университетом, опирающимся на требования мировой экономической и социальной науки, принципы междисциплинарного взаимодействия и непосредственной связи преподавания с практикой реформ и результатами прикладных исследований. Web: www.hse.ru

На диспут приглашаются

Экономисты, аналитики, студенты и все, кому интересна тема диспута.

Место проведения диспута

2-й гуманитарный корпус Московского государственного университета (Экономический факультет), ауд. 7-П, 2 этаж.

Сопредседатель Клуба,
Президент АНЦЭА
А.А. АУЗАН

Сопредседатель Клуба,
Член Правления АНЦЭА
Е.Т. ГУРВИЧ

Основные вопросы диспута

1. Насколько адекватны антикризисные меры правительства реальным проблемам российской экономики?

3. Каковы будут долгосрочные последствия антикризисных мер правительства для российской экономики?

2. В чем основные недостатки антикризисной программы правительства и есть ли у нее достоинства?

4. Какие уроки можно извлечь из опыта разработки и реализации российской антикризисной политики?

Информация к размышлению

Евгений Ясин

научный руководитель Государственного университета – Высшей школы экономики

«В антикризисном плане говорится, что помощь неэффективным предприятиям оказывать не будут. Очень правильно. Потому что нынешний кризис носит структурный характер, и на выходе мы должны заложить основы для формирования новой структуры экономики, а не сохранять то, что имеем сейчас. После этого я читаю десятки страниц – кому будем помогать, сколько, какие предусмотрены конкретные меры. И понимаю, что вся эта толпа лоббистов продолжает толкаться около правительства и что-то вышибать. Так что пока у меня нет уверенности, что поддерживать будут только эффективные производства» («Выжить после кризиса» // Российская газета. 2009. № 4874. 25 марта).

Константин Сонин

ведущий научный сотрудник ЦЭФИР

«Правительство, похоже, полностью переведено на ручное управление. Собственно, это та же история, что с национальными проектами и госкорпорациями: […] вместо того чтобы делать более эффективными существующие каналы управления, создавались новые, параллельные структуры, управляющиеся премьером напрямую. Поскольку они зачастую были выведены из-под действия части законов и парламентского контроля, создавалось… ощущение эффективности и быстроты. Однако качество принимаемых решений от этого страдает. Дело не в том, что сейчас кризис. Просто он делает неэффективность системы управления более заметной» («Восстановить управление» // Ведомости. №75. 27 апреля 2009 года).

Игорь Николаев

директор департамента стратегического анализа, партнер компании ФБК

«…Самое страшное, что можно сделать в кризис […] – это демотивировать бизнес, и мы с этого начали. […] Основное преимущество рыночной экономики – это инициативность, самостоятельность хозяйствующих субъектов… Мы же отбиваем эту инициативность […]» (Из выступления на «Радио Свобода» 23 апреля 2009 года).

Владимир Милов

российский политик, член политсовета движения «Солидарность»

«Вместо системных мер программа представляет собой очевидный гимн “ручному управлению” экономикой, призванному не просто помочь отдельным предприятиям и отраслям, но и в том числе расчистить здесь последствия провалов в общей политике властей» («Декларация немощи» // Газета.ру. 6 апреля 2009 года).

Борис Кузнецов

«Несогласованность ряда мер с долгосрочными стратегическими целями развития экономики повышает риски “расшатывания” системы – усиления неопределенности для фирм, нарушения условий справедливой конкуренции, формирования демотивирующих стимулов. Это относится как к “разовым” мерам поддержки […] создающих неоправданные надежды для реципиентов такой помощи и других субъектов экономической деятельности […] так и к некоторым институциональным изменениям, имеющим долгосрочные последствия. Антикризисные… меры, деформирующие естественную институциональную структуру, существенным образом меняющие “правила игры”, часто принимаются без четкого указания сроков действия или, хотя бы, условий при которых будет рассмотрен вопрос об отмене этих изменений. В ряде случаев эти изменения формируют “ловушки” (неэффективные равновесия), для выхода из которых, возможно потребуется разработка нового комплекса “посткризисных” мер» (Доклад «Оценка антикризисных мер по поддержке реального сектора экономики». ГУ-ВШЭ. 2009).

Сергей Алексашенко

«…Похоже, что правительственный антикризисный пакет не оказал ни малейшего воздействия на экономику… Не нужно забывать, что [этот] пакет – это не только и… даже не столько деньги, сколько возможность для властей восстановить доверие в экономике…» («Непростые развилки» // Ведомости. № 78. 30 апреля 2009 года).

«…Антикризисная политика российских властей состоит из “ручного управления” и ползучей национализации – гремучая и крайне опасная смесь. […] Нельзя сказать, чтобы российская власть осознанно двигала страну в сторону советской экономической системы… но неосознанное подталкивание… в эту сторону выглядит ничуть не приятнее… “Наш паровоз” уже поставлен на эти рельсы и… если ничего не менять, движение в сторону экономического “совка” будет продолжаться. Чтобы сойти с этих рельсов, государству нужно… пойти на те самые реформы, которых власть всячески пытается избежать» («Экономический совок» // Ведомости. № 87. 15 мая 2009 года).